справа 278/2132/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича до Дочірнього підприємства «ПРОПАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ГРУП ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
В С Т А Н О В И В :
Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. звернувся до Дочірнього підприємства «ПРОПАН» (далі- ДП «ПРОПАН») та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ГРУП ПЛЮС» (далі - ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ ГРУП ПЛЮС») з позовом в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 вересня 2025 року укладений між ДП «ПРОПАН та ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ ГРУП ПЛЮС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. за зареєстрованим № 5326.
Свій позов приватний виконавець обґрунтував тим, що у нього на примусовому виконанні перебувають рішення Богунського районного суду по справі № 295/17729/24 від 23 липня 2025 року (виконавче провадження № 79383156) та № 295/8800/25 від 20 листопада 2025 року (виконавче провадження № 80129893) відповідно до яких з ДП «ПРОПАН» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнений середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Разом із тим, у ході вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду приватним виконавцем встановлено, що у вересні 2025 року ДП «ПРОПАН» на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2025 року № 5326 відчужив належне йому нерухоме майно на користь ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ ГРУП ПЛЮС». Таким чином, виконавець переконаний, що зазначені дії вчинені ДП «ПРОПАН» з метою приховування свого майна задля неможливості звернення виконавцем стягнення на таке майно, а отже з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. За таких обставин, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. просить суд визнати зазначений договір недійсним.
У подальшому, 10 червня 2026 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову в якій приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. просить суд накласти арешт на усе майно, яке було відчужено на підставі оспорюваного договору. Свою заяву останній обґрунтовує тим, що, наразі, існує ризик відчуження ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ ГРУП ПЛЮС» усього нерухомого майна, яке було ним придбано на підставі оспорюваного в межах цього провадження договору, а отже ризик унеможливлення подальшого виконання рішення суду в цій справі, оскільки у разі відчуження такого майна приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. буде вимушений повторно звертатися до суду із аналогічними вимогами до нового власника зазначеного майна.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
За правилами ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 381/4019/18 під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. У справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову.
Разом із тим, у постанові від 03 березня 2023 року по справі № 905/448/22 Верховний Суд наголосив на тому, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Окрім цього, у постанові від 26 серпня 2025 року по справі 910/3279/25 Верховний Суд зазначив, що внаслідок арешту майно залишається у власності відповідача, проте знерухомлюються (обмежується лише можливість розпорядження ним) з метою недопущення його відчуження й уникнення виконання відповідачем судового рішення у майбутньому.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, а також з судовою практикою з приводу врегулювання подібних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Як встановлено судом предметом розгляду цієї справи є вирішення питання стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 вересня 2025 року укладений між ДП «ПРОПАН та ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ ГРУП ПЛЮС» за зареєстрованим № 5326 на підставі якого останнє набуло ряд об`єктів нерухомого майна.
Водночас, у цій справі дійсно існує ризик відчуження зазначеного вище майна ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ ГРУП ПЛЮС» на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду в цій справі, оскільки фактично нівелюватиме його. За таких обставин, суд уважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову є належним та адекватним й в разі задоволення позовних вимог останньої дозволить виконати рішення суду за наслідками розгляду цієї справи та унеможливить відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності. Окремо суд звертає увагу ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ ГРУП ПЛЮС» на те, що арешт його майна є тимчасовим заходом, який не позбавляє відповідача користуватися належним йому майном, а лише на час розгляду цієї справи унеможливлює останнього відчужити таке майно.
Ураховуючи зазначене, суд уважає за необхідне задовольнити цю заяву.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Накласти арешт на:
1. Земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0003 площею 3,277 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Станишівська територіальна громада;
2. Земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:000:0826 площею 4,8631 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Станишівська територіальна громада;
3. Цілісний майновий комплекс, що розташований адресою: АДРЕСА_1 км, загальною площею 3530,1 м. кв. до складу якого входить комплекс будівель та споруд виробничого призначення, а саме:
3.1. Адміністративний будинок з котельнею, будівля площею 1009,6 кв. м., зазначена літерою «Б» ідентифікатор нерухомого 01.2880177.5019952.20250910.09.0000.60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3205151318040;
3.2. Відділення по ремонту вентилів, будівля площею 110 кв.м., зазначена літерою «И», ідентифікатор об`єкта нерухомого майна: 01.2880062.5020005.20250910.17.0000.50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3205154518040;
3.3. Вагова, будівля площею 18,2 кв.м., зазначена літерою «Д», ідентифікатор об`єкта 01.2880279.5019906.20250910.39.0000.93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3205151718040;
3.4. Гаражи, будівля площею 791,9 кв.м., зазначена літерою «В», ідентифікатор об`єкта 01.2879958.5020064.20250910.29.0000.51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3205152018040;
3.5. Прохідна, будівля площею 23,4 кв.м., зазначена літерою «Ж», ідентифікатор об`єкта нерухомого 01.2880391.5019895.20250910.71.0000.41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3205154018040;
3.6. Прохідна, будівля площею 16,8 кв.м., зазначена літерою «Е», ідентифікатор об`єкта нерухомого 01.2880279.5019907.20250910.66.0000.89, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3205153618040;
3.7. Склад з рампою, будівля площею 210,6 кв.м., зазначена літерою «Г», ідентифікатор об`єкта нерухомого майна: 01.2880036.5020078.20250910.45.0000.09, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3205153218040;
3.8. Трансформаторна підстанція, будівля площею 39,8 кв.м., зазначена літерою «Н», ідентифікатор об`єкта нерухомого майна: 01.2880076.5019994.20250910.16.0000.54, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3205153018040;
3.9. Газонаповнюючий цех, будівля площею 1337 кв.м., зазначена літерою «А», ідентифікатор об`єкта нерухомого майна: 01.2880216.5020028.20250910.81.0000.91, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3205150518040;
3.10. Навіс, конструктивна частина зазначена літерою «М», який був перереєстрований на Товариство з обмеженою відповідальність «Нерухомість Груп Плюс» на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2025 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Пропан» та Товариством з обмеженою відповідальність «Нерухомість Груп Плюс» й посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. за реєстр. №5326;
3.11. Навіс, конструктивна частина зазначена літерою «Л», який був перереєстрований на Товариство з обмеженою відповідальність «Нерухомість Груп Плюс» на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2025 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Пропан» та Товариством з обмеженою відповідальність «Нерухомість Груп Плюс» й посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. за реєстр. №5326;
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 11 червня 2026 року.
Суддя Віктор Мокрецький