02.06.2026
УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2024/19
провадження № 2/361/28/24
УХВАЛА
02 червня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Гриценко А.М.
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.
24 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліщук О.В. до суду надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання: Які варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 0,0612 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:057:0046, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з врахуванням результатів проведених топографічно-геодезичних робіт здійснених під час виконання експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.04.2020 року №28251/19-41 та врахувати в розробці розподілу земельної ділянки те, що душ-вбиральня належить відповідачу.
У судовому засіданні 02 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліщук О.В. підтримала заявлене клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та просила його задовольнити.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи.
За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у даній справі призначалася судова земельно-технічна експертиза.
05 травня 2020 року матеріали цивільної справи № 361/2024/19 повернулися до суду разом із висновком експерта № 28251/19-41 від 22.04.2020.
Вищевказана судова експертиза проведена з урахуванням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 у справі № 361/4047/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемними договорів дарування частини спільного часткового майна.
Зазначеним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 у справі № 361/4047/17 позов ОСОБА_1 задоволено, виділено в натурі на праві власності ОСОБА_1 , 3/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 5 висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №21/07/17 від 21 липня 2017 року, згідно якого на 3/4 частки виділяється: 1-1 - сходова, площею 15,6 кв.м., 1-2 - ванна, площею 2,9 кв.м., 1-3 - туалет, площею 1,0 кв.м., 1-4 - кладова, площею 4,4 кв.м., 1-6 - кухня, площею 25,7 кв.м., 1-7 - коридор, площею 17,4 кв.м., 1-8 - ванна, площею 4,0 кв.м., 1-9 - туалет, площею 1,0 кв.м., 1-10 - кухня, площею 10,7 кв.м., 1-11 - житлова кімната, жилою площею 23,4 кв.м., 1-13 - житлова кімнати, жилою площею 25,7 кв.м., 1-14 - веранда, площею 2,2 кв.м., 1-5 підвал, площею 6,2 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: сарай - «Б», вбиральня-душ - «Г», 3/4 огорожі - «N», 3/4 тротуару - «Т». У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року вищевказане рішення суду залишено без змін.
Разом з цим, постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року постанову апеляційного суду скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року скасовано в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, виділено в натурі на праві приватної власності ОСОБА_1 3/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , згідно додатку № 1 по висновку № 3894/23-42, згідно якого на 3/4 частки виділяється: 1-1 - сходова, площею 15,6 кв.м., 1-2 - ванна площею 2,9 кв.м.,1-3 - туалет, площею 1,0 кв.м., 1-4 - кладова, плошею 4,4 кв.м., 1-6 - кухня, площею 22,0 кв.м., 1-7 - коридор, площею 17,4 кв.м., 1-8 - ванна, площею 4,0 кв.м., 1-9 - туалет, площею 1,0 кв.м., 1-10 - кухня, площею 10,7 кв.м., 1-11 - житлова кімната, жилою площею 23,4 кв.м., 1-13 - житлова кімнати, жилою площею 25,7 кв.м., 1-І - веранда, площею 2,2 кв.м., всього по будинку 156,8 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: сарай «Б», огорожі «№»; а також виділено в натурі на праві приватної власності ОСОБА_2 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , згідно додатку № 1 до висновку № 3894/23/42, згідно якого на 1/4 частки виділяється: 1-5 - підвал (частина приміщення), площею 23,2 кв.м., 1-12 - житлова, площею 23,5 кв.м., всього по будинку 46,7 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: Г-вбиральня-душ, огорожі «№»; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Перевіривши матеріали справи, клопотання представника позивача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення у справі додаткової судової експертизи, враховуючи те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта № 28251/19-41 від 22.04.2020 складено з урахуванням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 у справі № 361/4047/17, яке постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року частково скасовано, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.
Для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,
у х в а л и в :
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Які варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 0,0612 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:057:0046, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з врахуванням результатів проведених топографічно-геодезичних робіт здійснених під час виконання експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.04.2020 року №28251/19-41 та врахувати в розробці розподілу земельної ділянки те, що душ-вбиральня належить відповідачу.
Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Салтанова В.В.), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз`яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН