ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/29493/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку і виконання судового рішення у справі № 160/29493/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 у справі № 160/29493/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 у справі № 160/29493/23 скасовано, ухвалено в справі нове рішення, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД97069 від 07 жовтня 2022 року про розмір грошового забезпечення з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД97069 від 07 жовтня 2022 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року із врахуванням раніше виплачених сум.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу і порядку і виконання судового рішення у справі № 160/29493/23.
Перевіривши доводи вказаної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до з частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Водночас, за приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Отже, за нормами КАС України питання щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто виключно тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частини першої статті 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
Частиною третьої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені. Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.
Таким чином, заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/29493/23 помилково подана до апеляційного суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлену позивачем заяву про зміну способу або порядку виконання судового рішення у цій справі.
З урахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне передати заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 311, 325, 328, 370, 378 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу і порядку і виконання судового рішення у справі №160/29493/23 передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.М. Іванов