Справа № 367/6089/26
Провадження №2-з/367/106/2026
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Поліщук Світлани Юріївни про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Калініченко Олександра Вікторівна до ОСОБА_1 про виселення,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Калініченко Олександра Вікторівна до ОСОБА_1 про виселення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2026 вказаний матеріал передано для розгляду судді Ткаченко М.О.
Ухвалою суду від 18.05.2026 позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, терміном п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 01.06.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29 червня 2026 року.
08.06.2026 до Ірпінського міського суду Київської області від ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Поліщук С.Ю. надійшла заява про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026 у провадження судді Ткаченко М.О. передано вказану заяву про забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову, представник відповідача зазначає, що здійснює підготовку зустрічного позову з вимогами, зокрема про визнання договору дарування, на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 удаваним правочином, визнання земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані в АДРЕСА_1 спільним сумісним майном сторін справи та з вимогами про його розподіл між сторонами як між колишнім подружжям.
Просить суд вжити заходи забезпечення позову до остаточного вирішення спору, а саме:
- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані в АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом: недопуску на земельну ділянку, недопуску до житлового будинку, зміни замків або інших засобів доступу; вилучення ключів; відключення комунікацій; блокування входу до будинку та на територію земельної ділянки, вчинення інших дій, що унеможливлюють користування житлом, до набрання законної сили рішенням суду по справі №367/6089/26;
- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:01:122:0076, реєстраційний номер 208158832109, площею 0,1 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , титульний власник - ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду по справі №367/6089/26.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.
Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Так, вимога заяви про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані в АДРЕСА_1 , фактично є протилежною вимозі позовної заяви ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 , а отже у разі задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині фактично буде зрозумілим результат розгляду справи по суті позову, який вже перебуває у провадженні суду.
Щодо вимоги про накладення арешту на земельну ділянку, у заяві про забезпечення позову зазначено, що підставою для звернення до суду з цією заявою є обґрунтоване побоювання, що позивачка може вчинити дії щодо відчуження земельної ділянки, проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаного надано не було.
Аргументація заяви про забезпечення позову базується виключно на припущеннях, при цьому ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову недоведений.
З огляду на вказане суд, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Поліщук Світлани Юріївни про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Калініченко Олександра Вікторівна до ОСОБА_1 про виселення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.О. Ткаченко