199/2820/25
6/532/42/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді Мороз Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Крейс О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали цивільної справи за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому документі, -
Встановив:
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2025 у справі №199/2820/25 позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 85 304,18 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1 450,00 грн, а у разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або повністю з матері ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, а у разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або повністю з матері ОСОБА_2 .
02.12.2025 Кобеляцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист у справі № 199/2820/25.
02.04.2026 до суду надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому документі. У поданій заяві вказано, що судове рішення за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ухвалене відносно двох відповідачів, які є фізичними особами. Водночас судом виконавчий лист видано щодо двох боржників; не визначено частку виконання рішення кожним із боржників; не зазначено, чи є обов`язок боржників солідарним. Допущені при оформленні виконавчого листа порушення мають істотний характер та унеможливлюють примусове виконання судового рішення, що підтверджується відмовою приватного виконавця у відкритті виконавчого провадження. На підставі викладеного заявник прохав суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа шляхом приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема видати окремі виконавчі листи щодо кожного Боржника або зазначити про солідарний характер обов`язку Боржників чи визначити частки виконання рішення кожним із них.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
У ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд зазначає, що згідно судового рішення боржником є неповнолітній ОСОБА_1 . Таким чином виконавчий лист № 199/2820/25, який був виданий на двох боржників, є виданий помилково. Таким чином необхідно видати один виконавчий лист на неповнолітнього. У разі встановлення відсутності в нього майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, необхідно буде звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа на матір ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
Постановив:
Відкликати виконавчий лист №199/2820/25 (2/532/697/2025) від 02.12.2025, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя