Судові рішення

Ухвала № 137321605 у справі № 620/12546/24 від 11.06.2026

Ухвала від 11.06.2026 в адміністративній справі № 620/12546/24 (категорія «Звільнення з публічної служби»). Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд, суддя Златін Станіслав Вікторович.

Справа№ 620/12546/24
СудШостий апеляційний адміністративний суд
СуддяЗлатін Станіслав Вікторович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗвільнення з публічної служби
Дата ухвалення11.06.2026
Надійшло до реєстру12.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137321605

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/12546/24

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Златіна С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/12546/24.

Не погоджуючись із ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року, позивач через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/12546/24.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії і копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України; в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 4); вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції (п. 5); обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6).

Водночас, в апеляційній скарзі апелянт в якості учасників справи зазначив інформацію про себе та ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не зазначив жодної інформації про Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 .

Таким чином, в апеляційній скарзі визначено не всіх учасників справи та не зазначено про них інформації, яку вимагають приписи статті 296 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вже було зазначено вище, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд", однак, всупереч викладених вище приписів процесуального закону, апелянтом до апеляційної скарги не надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи - Військовій частині НОМЕР_1 , Військовій частині НОМЕР_2 , з урахуванням приписів статті 44 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії і копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України та не зазначено повної інформації про всіх учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання:

- уточненої апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з визначенням всіх учасників справи та зазначенням їх місцезнаходження та іншої інформації про них, яку вимагають приписи частини другої статті 296 КАС України;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
11.08.2026 Ухвала № 138932727 Шостий апеляційний адміністративний суд
18.06.2026 Ухвала № 137518918 Шостий апеляційний адміністративний суд
21.05.2026 Ухвала № 136756791 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд
12.03.2026 Ухвала № 134809935 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд
26.06.2025 Постанова № 128469641 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
21.03.2025 Ухвала № 126034064 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
21.03.2025 Ухвала № 126034063 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
14.02.2025 Ухвала № 125174150 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
14.02.2025 Ухвала № 125172376 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
04.02.2025 Ухвала № 124947953 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
04.02.2025 Ухвала № 124947952 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
20.01.2025 Ухвала № 124539144 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
24.12.2024 Рішення № 124024273 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд
27.09.2024 Ухвала № 121937165 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд