11.06.2026 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5271/26
Провадження № 2/644/4066/26
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К.
секретаря - Книшенко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внесення змін у штатний розпис, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
До Індустріального районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради про визнання незаконними, протиправними дій керівника Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради щодо застосування заходів негативного впливу до викривача корупції, порушення трудових прав, визнання незаконним і скасування наказу керівника від 01.05.2026 року про звільнення з посади заступника директора по публічним закупівлям, за п. 1, ч. 1 ст.40 КЗпП України, поновленні на посаді, зобов`язання керівника внесення до штатного розпису Комунального закладу посаду заступника директора по публічним закупівлям, стягнення з Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на посаді, стягнення у відшкодування викривачу моральної шкоди у сумі 242000,00 грн. та матеріальну шкоду визначену судом в сумі до дня винесення рішення суду, яка станом на 01.05.2026 року становить 1338401,81 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.05.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовчий судовий розгляд на 11.06.2026 на 15:30.
При підготовчому судовому розгляді позивачка ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про посвідчення довіреності на представництво своїх інтересів у зазначеній справі ОСОБА_2 . При цьому у тексті довіреності визначено строк її дії 5 років. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 не є адвокатом, однак є фахівцем в області права та просить, щоб остання представляла її інтереси як фізична особа на підставі довіреності посвідченої судом при розгляді трудового спору.
Представник третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції при вирішенні цього питання покладався на думку суду.
Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.
За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.
Однак позивачкою надано для посвідчення довіреність з зазначенням строку її дії 5 років, яка не може бути посвідчена судом, оскільки посвідчується лише на час ведення вказаної справи.
Отже зазначена довіреність не може бути посвідчена у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст.19, 58, 60, 62, 259-261, 353 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на представлення її інтересів в суді громадянкою ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: І.К. Ізмайлов