УХВАЛА
11 червня 2026 року
м. Київ
справа №160/18526/25
адміністративне провадження №К/990/24175/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів: Білак М.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року
у справі № 160/18526/25 за позовом Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати вимогу "Щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства" №040403-15/3416-2025, складену Східним офісом Державної аудиторської служби України 03.06.2025.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби "Щодо усунення порушень законодавства" №040403-15/3416-2025 від 03.06.2025.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 160/18526/25 - скасовано та ухвалено нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради - відмовлено.
Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
26 травня 2026 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанова апеляційного суду від 14.04.2026 була доставлена до Електронних кабінетів учасників справи у підсистемі Електронний суд ЄСІКС 30.04.2026, що підтверджується карткою руху документу та відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень. Тобто днем вручення Управлінню постанови апеляційного суду є 30.04.2026.
У зв`язку з чим, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 14.04.2026, визнавши правомірним подання касаційної скарги протягом 30 днів з дня вручення позивачу цієї постанови (з 30.04.2026).
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та постанові Верховного Суду від 29.03.2023 по справі №160/17775/21 щодо застосування статей 1, 2, 10 та 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XIІ.
Також скаржник посилається на підпункти а), б), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яка має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки рішення суду апеляційної інстанції порушує принцип верховенства права, формує негативну судову практику всупереч раніше сформованій єдиній правозастосовчій практиці та її спотворює, а також порушує право скаржника на справедливе та неупереджене правосуддя.
Також ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача, оскільки ця справа дійсно становить значний суспільний інтерес не тільки для Управління, але й для необмеженого кола підконтрольних установ, права яких порушені або можуть бути порушені внаслідок складання органами державного фінансового контролю обов`язкових до виконання вимог.
Разом з тим, скаржник зазначає, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Проте, відсутність можливості спростувати обставини при розгляді якої саме іншої справи ним не зазначено. При цьому, лише загальні посилання на такі обставини, за відсутності вмотивованих аргументів, не дають підстав для висновку, що є підстави для відкриття касаційного провадження, з посиланням на підпункт «б» частини п`ятої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 160/18526/25.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/18526/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
М. І. Смокович