Справа № 308/7964/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 червня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних втрат, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних втрат.
Встановивши невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 03.06.2026 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.
Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху судом в ухвалі було зазначено, що: в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та відповідачів, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідачів, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів; в порушення вимог п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; в порушення вимог п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; впорушення вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Окрім того зазначено, що позивачем, всупереч вимог ст. 43 ЦПК України не подано до суду докази надсилання ним листом з описом вкладення на поштову адресу інших учасників справи копії позовної заяви з додатками. Водночас докази надсилання заявником до електронного кабінету іншим учасникам справи (за наявності у них такого електронного сервісу) копії позовної заяви з додатками також відсутні.
Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху судом в ухвалі було роз`яснено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, який полягає в поданні позовної заяви в новій редакції у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду та в поданні до суду доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
09.06.2026 року на адресу суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла «заява про усунення недоліків».
До даної заяви представником було долучено доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
На виконання вимог ухвали від 03.06.2026 р. Позивачем та його представником не подано до суду позовну заяву в новій редакції у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду, тобто позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.06.2026 року у спосіб визначений судом.
Заява представника позивача «заява про усунення недоліків», яка надійшла до суду 09.06.2026 року не є предметом судового розгляду при вирішенні справ, тому не може бути судом взята до уваги, як належна.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. ( ч.2 ст. 175 ЦПК України)
Форма і зміст позовної заяви регламентовані ст.175-177 ЦПК України.
Вимогам ст. 175 ЦПК України повинна відповідати безпосередньо позовна заява ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних втрат, саме копії якої надсилаються учасникам справи.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у спосіб зазначений в ухвалі суду від 03.06.2026 року, а саме не подано до суду позовну заяву в новій редакції у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду.
Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви , на які було вказано судом в ухвалі від 03.06.2026 року, не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При вирішенні питання про повернення позивачу його позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позити та інфляційних втрат- повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголоше ння ухвали.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К.Бенца