Справа №:755/19278/25
Провадження №: 2/755/4482/26
У Х В А Л А
"10" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 03.10.2025 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.05.2026 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить поновити процесуальний строк на його подання. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач посилається на те, що про наявність справи та процесуальних документів відповідачу стало відомо лише 06.05.2026 через мобільний застосунок «Дія» у зв`язку з перебуванням за межами України.
Цього ж дня, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, у якому остання просить суд призначити розгляд справи № 755/19278/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін; розглянути питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що складність рахунків та наявність значних перерахунків і коригувань у нарахуваннях позивача, свідчить про те, що справа не може бути належним чином розглянута виключно за письмовими матеріалами без участі сторін.
Також, цього ж дня, до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Суд вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. від 03.10.2025 відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.
Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва № 876 від 18.03.2026 відповідно до п.п.2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи між суддями.
25.03.2026 цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. від 17.04.2026 цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнята до провадження, та її розгляд продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою суду від 03.10.2025 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.10.2025, а також копію позовної заяви з додатками, відповідачка ОСОБА_1 не отримала, конверт повернувся до суду як не вручений, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі «Walchli проти Франції», § 29; «Evaggelou проти Греції», § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі «Labergere проти Франції», § 23).
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки строк для подання відзиву не пропущено, з огляду на не отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви, з огляду на що вважає за можливе прийняти відзив відповідача ОСОБА_1 від 16.05.2026 (вх.31287 від 18.05.2026).
Відповідно до частини 1 статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно з частинами 1, 2 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
З огляду на викладене убачається, що дана цивільна справа у розумінні ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України відноситься до категорії малозначних справ, які можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі становить 11 020,56 грн, та у відповідності до вимог ч.4 ст. ст. 274 ЦПК України, не відноситься до категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом клопотання убачається, що відповідачем не наведено жодного належного обґрунтування наявності обставин, що свідчать про недоцільність розгляду цієї справи у спрощеному позовному провадженні.
Таким чином, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження
Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи підстави та предмет позову, а також характер спірних правовідносин, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки відповідачем не наведено обґрунтувань щодо необхідності розгляду даної справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За вимог ч.ч. 1-2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так, до вимог про витребування доказів застосовуються приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, втім з клопотання про витребування доказів вбачається, що відповідчем зазначені приписи не виконані, а саме не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно та не долучено доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З огляду на викладене та невиконання відповідачкою приписів статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: п. 4 ч. 2 зазначеної статті, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 84, 123, 127, 274, 260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Прийняти відзив відповідача ОСОБА_1 від 16.05.2026 (вх.31287 від 18.05.2026), як таким, що поданий в межах встановленого процесуального строку.
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у порядку загального позовного провадження, та у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: