Справа № 760/6937/21
Провадження № 2/361/347/24
10.06.2026
У Х В А Л А
10 червня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Гізатуліної Н. М.,
за участю секретаря судових засідань Ковандри А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні повторну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Наталії Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданик Ігор Віталійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє Фесенко Ігор Валентинович про усунення особи від права на спадкування,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року в провадження Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданик Ігор Віталійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 про усунення особи від права на спадкування.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження.
12 травня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гізатуліної Н.М. у зазначеній справі.
Заяву мотивував тим, що суддя Гізатуліна Н.М. пропустила підроблений документ паспорт, у якому відсутня дата видачі і на 10 сторінці відсутній штамп про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , коли він був у шлюбі була засуджена за підробку документів у Київському суді м. Дніпра вона одержала і відбувала строк до 2024 року. Коли у Шевченківському суді був розірваний шлюб. Коли він був у шлюбі він користувався підробним паспортом, а зараз виставляє свідків, які дружини не було. Він наполягає про відкриття справи і вивчення матеріалу спеціалістами. Забезпечити контроль з боку Ради судочинства і ДБР.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Наталії Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданик Ігор Віталійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє Фесенко Ігор Валентинович про усунення особи від права на спадкування.
10 червня 2026 року Вх. № 30556 до суду повторно надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Н.М., мотивована тим, що суддя пропустила поза увагою підроблений паспорт ОСОБА_5 , а точніше його підробні копії. В численних копіях підробки затерта дата видачі паспорта і так само не заповнена його 10-а сторінка, де на штампі ЗАГС вказується сімейний стан власника документа, оригінал якого на 10-й сторінці мав містити інформацію про реєстрації 25 лютого 2005 року шлюбу гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 та його розірвання. Також відсутнє фото ОСОБА_5 у віці 45 років, особистий підпис під невклеєне фото у 45 років. Копії підробки завірені адвокатом Кеба О.В. В справі № 760/6937/21 зафіксовано ще один підробний документ, одержаний від адвоката Кеби О.В., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 1990 року (дата реєстрації припадає на неділю, коли суди не працюють).
Відповідно до частини 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам судочинства, а отже, зловживає ним.
Повторно подана заява про відвід судді Гізатуліної Н.М. у справі № 760/6937/21 містить аналогічні підстави, які викладені у заяві від 12 травня 2026 року та які розглянуті 12 травня 2026 року.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Також учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. (ч. 2 ст. 44 ЦПК України)
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи відповідача щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана повторно відповідачем ОСОБА_1 заява про відвід судді Гізатуліної Н.М. у справі № 760/6937/21 є зловживанням процесуальними правами, що виражається у заявленні завідомо безпідставного відводу та є діями, спрямованими на протиправне затягування та перешкоджання розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
За таких обставин, на підставі ч. 5 ст. 39 та ст. 44 ЦПК України, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду повторно подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліної Н.М.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 43, 44, 258-260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду повторну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Наталії Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданик Ігор Віталійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє Фесенко Ігор Валентинович про усунення особи від права на спадкування.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Н.М. Гізатуліна