Справа № 128/3335/24
УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши скаргу та додані до неї документи адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, подану та підписану в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, за участю заінтересованої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, -
ВСТАНОВИЛА:
27.05.2026 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла скарга адвоката Чернілевської Р.В., подана та підписана в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, за участю заінтересованої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В., справа №128/3335/24, в якій представник заявника просить суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця Собчука В.В. щодо проведення оцінки арештованого майна боржника, а саме земельної ділянки площею 0,0824 га, кадастровий № [номер приховано]:01:003:0418, цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) розташованої за адресою: Вінницька обл. Вінницький р-н., селище Березина, власником якої є гр. ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати Звіт № ZVL-260416-01 від 16.04.2026 ФОП ОСОБА_2 про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0824 га, кадастровий № [номер приховано]:01:003:0418, цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою: Вінницька обл. Вінницький р-н., селище Березина, власником якої є гр. ОСОБА_1 .
Окрім цього, представник заявника просить суд поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подання данної скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. щодо проведення оцінки арештованого майна боржника, оскільки вперше скарга на дії приватного виконавця була подана 08.05.2026, тобто у встановлений законом 10-ти денний строк.
В подальшому після повернення скарги ухвалою суду від 19.05.2026, що надійшла в електронний кабінет представника скаржника у підсистемі «Електронний суд» 21.05.2026, скаргу було повторно подано 22.05.2026, тобто на наступний день після ознайомлення з ухвалою про повернення. Надалі ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2026 про повернення скарги на дії приватного виконавця надійшла в електронний кабінет представника скаржника- адвоката Чернілевської Р.В. в підсистемі «Електронний суд» лише 26.05.2026.
Зазначає, що з урахуванням вказівок ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2026, стороною скаржника повторно подається дана скарга від 26.05.2026, тобто негайно після ознайомлення зі змістом вказаної ухвали.
Тому, зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги своєчасне звернення скаржника до суду із скаргою на дії приватного виконавця від 08.05.2026, незважаючи на відсутність у нього можливості ознайомитись із оскаржуваним звітом та з урахуванням того факту, що скаржник негайно після отримання ухвал Вінницького районного суду від 19.05.2026 та 25.05.2026 звернувся до суду із повторною скаргою, вважає за необхідне просити суд поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. щодо проведення оцінки арештованого майна боржника.
Вивчивши вищевказану скаргу в частині поновлення строку на її подання та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, виходячи з такого.
Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (абз.1 ч. 2 ст. 449 ЦПК України).
Судом установлено, що повідомлення про оцінку майна згідно Звіту № ZVL-260416-01 від 16.04.2026 ФОП ОСОБА_2 про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0824 га, кадастровий № [номер приховано]:01:003:0418, цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою: Вінницька обл. Вінницький р-н., селище Березина, власником якої є гр. ОСОБА_1 , останній отримав поштою на свою адресу - 28.04.2026, про що свідчить статус відстеження поштового відправлення, сформованого на офіційному веб-сайті оператора поштового зв`язку України,- АТ «Укрпошта».
В подальшому, 11.05.2026 представник заявника - адвокат Чернілевська Р.В. звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, проте ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2026 вищевказану скаргу повернуто представнику заявника без розгляду, оскільки останньою не долучено доказів надсилання (надання) скарги іншим учасникам цивільної справи №128/3335/24, а саме: позивачу ОСОБА_3 та його представнику - адвокату Синявській К.Ю., яких представник заявника (боржник) в порушення вимог п.3 ч.3 ст.448 ЦПК України, взагалі не зазначила у своїй скарзі в якості заінтересованих осіб. Вказана ухвала суду набрала законної сили 04.06.2026 та заявником або його представником не оскаржувалась.
Окрім цього, з комп`ютерної програми системи «Д-3» Вінницького районного суду Вінницької області, судом умтанволено, що представником заявника - адвокатом Чернілевською Р.В., копію вищевказаної ухвали суду від 19.05.2026, було отримано 19.05.2026 о 15:12 год. на електронну адресу, зазначену останньою у скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а не 21.05.2025, як зазначає сама представник заявника у скарзі, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку для подання скарги.
22.05.2026 представник заявника - адвокат Чернілевська Р.В. повторно звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, однак ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2026 вищевказану скаргу залишено без розгляду, оскільки скаргу подано із пропуском десятиденного строку.
У поданій 26.05.2026 скарзі представник зазначає, що скаржник негайно після отримання ухвал Вінницького районного суду від 19.05.2026 та 25.05.2026 звернувся до суду із повторною скаргою, тому просить поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця.
За змістом ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Враховуючи те, що вищевказану скаргу подано до суду 27.05.2026 , тобто з пропуском встановленого строку на її подання в 10 днів, а також ані заявником ані його представником не вказані поважні підстави для поновлення строку для звернення до суду із даною скаргою, а ті причини що вказані адвокатом суд не вважає поважними та такими що заслуговують на увагу, тому суд доходить висновку про залишення поданої скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.260, 261, 448, 449 ЦПК України, суддя-
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, подану та підписану в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, за участю заінтересованої особи - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя Олена САЄНКО