ЄУН: 336/4078/26
Провадження №: 2-о/336/226/2026
Ухвала
іменем України
12 червня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Єменджи Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку окремого провадження, цивільну справу ЄУН 336/4078/26 (провадження №: 2-о/336/226/2026) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування,
про видачу обмежувального припису, -
за участю:
заінтересованих осіб:
представника ОСОБА_2 - адвоката Цюприка І.В.,
представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району - Семенченко Н.В.,
встановив:
01 травня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу обмежувального припису. Заявник просить: видати обмежувальний припис на строк шість місяців стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити наступні тимчасові обмеження її прав, а саме: 1) заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань 200 метрів до місця проживання постраждалої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) заборонити ОСОБА_2 , будь-які контакти з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , включаючи особисті зустрічі, телефонні дзвінки, листування та спілкування через третіх осіб; 3) заборонити ОСОБА_2 , розшукувати постраждалу особу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона перебуває у безпечному місці, невідомому для кривдника; 4) заборонити ОСОБА_2 , наближатись до дитячого садочку, інших місць частого відвідування постраждалої особи - дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5) заборонити ОСОБА_2 , вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою - дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Звєздовій Н.С.
01 травня 2026 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя прийнято вказану заяву до розгляду та відкрито провадження по цій справі. Прийнято рішення розглядати справу за правилами окремого позовного провадження.
04.05.2026 в судовому засіданні представником ОСОБА_2 - адвокатом Поєдинок Я.А. заявлено клопотання про відвід судді Звєздової Н.С., оскільки суддею між тими самим сторонами вказаний спір раніше вже було вирішено, тобто головуюча по справі висловила думку щодо видачі обмежувального припису відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою суду від 04 травня 2026 року клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката Поєдинок Я.А. про відвід головуючого судді Звєздової Н.С. від розгляду цивільної справи подану в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , районна адміністрація ЗМР по Шевченківському району як орган опіки та піклування про видачу обмежувального припису, - задоволено. Передано справу до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Петренко Л.В.
Ухвалою судді від 04 травня 2026 року прийнято до розгляду цивільну справу № 336/4078/26 (провадження № 2-о/336/226/26) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Логінова Вікторія Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація ЗМР по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису та призначено судове засідання.
09 червня 2026 року від ОСОБА_1 та його представника надійшла заява про відмову від заяви про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 . Заявник просить прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про видачу обмежувального припису та закрити провадження у справі, наслідки закриття йому зрозумілі.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися та просили заяву про відмову від заяви про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 та закриття провадження у справі розглядати за їх відсутності.
Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району Семенченко Н.В. підтримала вказану заяву та просила її задовольнити, пояснила, що заявник в поданій до суду заяві про видачу обмежувального припису не навів нових обставин, а вказав на ті, які проаналізовані судом та ухвалено судове рішення.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Цюприк І.В. підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
В провадженні суду перебуває цивільна справа ЄУН 336/4078/26 (провадження №: 2-о/336/226/2026) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про видачу обмежувального припису.
09 червня 2026 року від ОСОБА_1 та його представника надійшла заява про відмову від заяви про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 . Заявник просить прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про видачу обмежувального припису та закрити провадження у справі, наслідки закриття йому зрозумілі.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В силу принципу диспозитивності, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмови прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому відомі наслідки відповідної процесуальної дії, вказав, що відмовляється від заяви про видачу обмежувального припису.
Враховуючи, що заявник відмовився від заяви, вказана відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд -
постановив:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про видачу обмежувального припису.
Закрити провадження у справі ЄУН 336/4078/26 (провадження №: 2-о/336/226/2026) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про видачу обмежувального припису.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення з такою заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: