Справа № 481/331/26
Провадж.№ 2-а/481/5/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позову без розгляду
12.06.2026 року м. Новий Буг
суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 815 від 24.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 гривень; стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
Також, позивач у позовній заяві заявив клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач, обґрунтовуючи необхідність поновлення строків посилається на ту обставину, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 02.03.2026 року, а саме, на його адресу від Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області надійшла копія оскаржуваної постанови, яка йому в порядку ст. 285 КУпАП не вручалась. Цими діями відповідач порушив право позивача на оскарження постанови у встановлений законодавством термін.
Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2026 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.
16.03.2026 року в порядку ч.3 ст.171 КАС України суд звернувся до голови Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .
24.03.2026 року судом отримано відповідь про те, що місце проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно наказу № 31-аг від 25.02.2026 року суддя Вжещ С.І. перебувала у відпустці з 20.03.2026 року по 24.03.2026 року включно.
Згідно наказу № 43-аг від 23.03.2026 року суддя Вжещ С.І. приймала участь у вебінарі для суддів місцевих загальних та апеляційних судів 25.03.2026 року та 26.03.2026 року.
Згідно наказу № 44-аг від 24.03.2026 року суддя Вжещ С.І. приймала участь у тренінгу для суддів місцевих загальних судів 27.03.2026 року.
Ухвалою судді від 31.03.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.04.2026 року на 11 год. 15 хв.Витребувано у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено оскаржувану постанову № 815 від 24.12.2025 року за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доказами направлення та отримання (неотримання) копії постанови ОСОБА_1 .
10.04.2026 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками до нього.
22.05.2026 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху, а позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для надання інших підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом і надання відповідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
У вказаній ухвалі суд не погодився з доводами позивача ОСОБА_1 стосовно того, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 02.03.2026 року, а саме, після надходження на його адресу від Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області копії оскаржуваної постанови, яка йому в порядку ст. 285 КУпАП не вручалась, оскільки з копії протоколу про адміністративне правопорушення №686 від 11.12.2025 за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 11.12.2025 отримав другий примірник протоколу (в якому зазначено, день та час розгляду адміністративної справи: о 14:30 год. 24.12.2025) під підпис, тобто, був повідомлений під підпис про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Також суд враховує, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № R067180887528, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду та 29.05.2026 рекомендоване повідомлення повернуто до суду.
Станом на 09.06.2026 року позивач не надав суду відомостей про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 22.05.2026 року.
Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги Закону, беручи до уваги, що після відкриття провадження у справі судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, визнано неповажними причини пропуску вказаного строку та не знайдено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 9, 121-123, 157, 240, 243, 248, 286 КАС України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.І. Вжещ