Справа № 462/4564/25 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/243/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.,
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № R01.00207.005566528 від 07.08.2019 року у розмірі 70 312 грн. 34 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7 200 грн. 00 коп.
16 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року.
Апелянт звернулася із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримувала, судом рішення суду на її адресу не надсилалось, про існування рішення вода дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.12.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи те, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, з метою захисту права відповідача на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року.
Витребувати із Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу № 462/4564/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.
До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк