Справа №592/12550/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1947/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.
Категорія - 82
УХВАЛА
11 червня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Сізова Д.В., Нестеренка М.В.,
з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірілової Юлії Володимирівни про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
04 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 та просив судзобов`язати відповідача здійснити за власний рахунок демонтаж, встановленої раніше стільниці з мармуру (за основним договором від 19 травня 2025 року) в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 та встановити нову стільницю з мармуру аналогічної моделі та належної якості в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в строк, що не перевищує 14 днів з дня набрання рішенням законної сили, а також стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, задоволено. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 стільницю з мармуру, встановлену у будинку по АДРЕСА_2 , неналежної якості на стільницю з мармуру належної якості згідно рахунку на оплату №7 від 19 травня 2025 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.
18 березня 2026 року представником відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Маківським О.В. подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В апеляційній скарзі представник відповідача просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
05 червня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Зазначає, що оскільки відповідач повністю заперечує наявність дефектів у мармуровій стільниці, оспорює наданий в якості доказу «Контроль якості виконаних будівельних робіт», вважає за доцільне заявити клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи з метою підтвердження наявності дефектів в товарі придбаного позивачем у відповідача.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу у відсутність позивача, підтримує клопотання про призначення експертизи та просить його задовольнити. Представник відповідача надав письмову заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі відповідача та його представника, проти клопотання про призначення експертизи не заперечує, просить його задовольнити.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.
Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання представника позивача про призначення у цій справі судової експертизи підлягає задоволенню.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірілової Юлії Володимирівни про призначення товарознавчої судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1) Чи відповідає якість виробу - стільниця з мармуру встановлена за адресою: м. Суми, вул. Виноградна, буд. 20 вимогам стандартів?
2) Чи має дефекти стільниця з мармуру, встановлена в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та які саме? Чи є ці дефекти істотними?
3) Які причини виникнення виявлених дефектів (пошкоджень)?
4) Чи є ці дефекти (пошкодження) експлуатаційними, виробничими дефектами чи виникли внаслідок пакування або під час транспортування?
Зобов`язати учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для їх участі, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.
В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи №592/12550/25.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач - А.П. Сидоренко
Судді: Д.В. Сізов
М.В. Нестеренко