ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"03" червня 2026 р. Справа№ 910/5893/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Сибіги О.М.
Гончарова С.А.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 03.06.2026
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлакс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 (повний текст ухвали складено 08.04.2026)
у справі №910/5893/20 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлакс»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ»
про стягнення 296 758,44 грн.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про звернення стягнення на майно - грошові кошти, що належать іншій особі.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марлакс" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ") звернулося 15.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 15.04.2026, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/5893/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 358 938,04 грн., що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни (квитанція №17 від 21.08.2025) та зобов`язати нотаріуса перерахувати зазначені кошти на рахунок приватного виконавця Ляпіна Д.В. для розподілу в межах зведеного виконавчого провадження №79066244.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5893/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/5893/20 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, а саме надати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
28.04.2026 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/5893/20, розгляд справи призначено на 27.05.2026.
27.05.2026 розгляд справи №910/5893/20 не відбувся у зв`язку з участю судді Сибіги О.М. у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 розгляд справи призначено на 03.06.2026.
В судове засідання 03.06.2026 учасники справи не з?явилися.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлакс» подав до суду клопотання, в якому просив, в тому числі, провести судове засідання, призначене на 03.06.2026 без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на зведене виконавче провадження №79066244, колегія суддів вважає за необхідне витребувати докази.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до Господарського суду міста Києва з поданням, в якому просив звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 358 938,04 грн., які було внесено Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кондри Людмили Вікторівни.
Також, у поданні зазначено, що на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №77342830 з виконання наказу №910/5893/20, виданого 12.10.2020 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлакс» 241 899,40 грн основного боргу, 42 658,33 грн пені, 5 085,35 грн 3 % річних, 7098,23 грн інфляційних втрат та судового збору у розмірі 4 451,12 грн.
Як зазначено в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлакс», у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. було відмовлено з підстав погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» перед Товариством, однак судом не було враховану ту обставину, що виконавче провадження №77342830 є частиною зведеного виконавчого провадження №79066244, в якому є два стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлакс» з вимогою про стягнення 261 192,43 грн та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з вимогою про стягнення 1 194 532,45 грн.
Згідно ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);
4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
В частинах 1,2 ст. 46 вищевказаного Закону зазначено, у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;
3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;
5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.
Також, апелянтом було зазначено, що відповідно до розрахунку розподілу коштів за зведеним виконавчим провадженням №79066244, складеного приватним виконавцем Ляпіним Д.В. 11.03.2026 загальна сума стягнених коштів - 297 000,00 грн: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлакс» отримало 53 044,30 грн, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» отримало 242 591,80 грн.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дані обставини та не містять докази погашення суми заборгованості боржником та порядок їх розподілу між стягувачами.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича належним чином завірені копії виконавчого провадження №77342830 та зведеного виконавчого провадження №79066244 з доказами погашення заборгованості (платіжні інструкції, квитанції, тощо) та надати пояснення, яким чином були перерозподілені кошти, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» на виконання судового наказу №910/5893/20 від 12.10.2020 між стягувачами (Товариством з обмеженою відповідальністю «Марлакс» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі») у межах виконавчого провадження і зведеного виконавчого провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За змістом пункту 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, враховуючи неявку представників учасників справи витребування доказів, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи №910/5893/230 на 01.07.2026 о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).
2. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10) надати Північному апеляційному господарському суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №77342830 та зведеного виконавчого провадження №79066244 з доказами сплати боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест») заборгованості за судовим наказом №910/5893/20 від 12.10.2020 (платіжні інструкції, квитанції, виписки з банку, тощо).
3. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10) надати додаткові пояснення, яким чином були перерозподілені кошти, сплачені боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» на виконання судового наказу №910/5893/20 від 12.10.2020 між стягувачами (Товариством з обмеженою відповідальністю «Марлакс» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі») у межах виконавчого провадження і зведеного виконавчого провадження та виказати, яка заборгованість залишилась не сплаченою.
4. Стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Марлакс» надати докази сплати боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест») за судовим наказом від 12.10.2020 у справі №910/5893/20.
5. Боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» надати докази сплати стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Марлакс») заборгованості за судовим наказом від 12.10.2020 у справі №910/5893/20.
Витребувані копії документів та пояснення приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентинову, Товариству з обмеженою відповідальністю «Марлакс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» надати до 29.06.2026.
У випадку неможливості подання витребуваних доказів надати письмові пояснення щодо відсутності подання таких доказів і причини неможливості їх подання.
6. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді О.М. Сибіга
С.А. Гончаров