СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
11 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/552/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від прокурора: не з`явився
від позивачів: не з`явилися
від відповідача: не з`явився
від третіх осіб: не з`явилися
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Пирятинського району Полтавської області (вх.2557П)
про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25
за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Самар Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі:
1.Перещепинської міської ради, м.Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області
2.Відділу освіти Перещепинської міської ради, м.Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Пирятинського району Полтавської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкам Фінанс", м.Запоріжжя
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакс Трейд", м.Харків
про розірвання договору та стягнення 331600,60 грн заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради та Відділу освіти Перещепинської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про розірвання договору №3/10 від 03.10.2024 року та стягнення 331600,60 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов зазначеного договору.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25:
-позовні вимоги задоволено частково;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на користь Відділу освіти Перещепинської міської ради 331600,60 грн;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3979,20 грн судового збору;
-в частині позовних вимог про розірвання договору №03/10 від 03.10.2024 року відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 по справі №917/552/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25 залишено без змін.
На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року у справі №917/552/25 в частині:
-чи має право ТОВ "Гарант Ойл Групп" на добровільне виконання рішення у справі №917/552/25 з відтермінуванням на його виконання на три місяці - тобто до 01.07.2026 року?
-якщо так, то в якому порядку ТОВ Гарант Ойл Групп" може виконати рішення у справі №917/552/25 в добровільному порядку впродовж терміну до 01.07.2026 року?
-чи може ТОВ "Гарант Ойл Групп" під час всього терміну (тобто до 01.07.2026 року) добровільного виконання рішення у справі №917/552/25 здійснювати сплату податків, зборів, єдиного внеску, а також і проводити операції з видачі заробітної плати?
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25 залишено без руху; встановлено заявнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні заяви недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.
У зв`язку із усунення недоліків заяви, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026: прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25 до розгляду.
Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали, помилково не зазначено дату та час судового засідання замість потрібного 11.06.2026 об 11:55 год.
У зв`язку з наведеним вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 виправлено описку допущену у резолютивній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 у справі №917/552/25 та вирішено вважати правильною дату та час судового засідання як 11.06.2026 об 11:55 год.
У судове засідання 11.06.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.
Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25 залишено без змін.
Зі змісту заяви ТОВ "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови вбачається, що заявник порушує питання про роз`яснення йому дій щодо виконання рішення суду у справі №917/552/25.
При цьому, заявник не зазначає, що йому є незрозумілим, неповним або нечіткими текст мотивувальної або резолютивної частин постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026, розуміння яких викликає у нього труднощі.
Заявлена ТОВ "Гарант Ойл Групп" вимога про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №917/552/25 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта або неможливість чи утруднення розуміння зроблених судом висновків.
Питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на вирішення порядку виконання судового рішення, у тому числі, і якими мають бути дії заявника стосовно здійснення сплати податків, зборів, єдиного внеску, проведення операцій з видачі заробітної плати під час виконання рішення суду.
Проте, вищевикладені питання не були предметом судового розгляду; питання, які просить роз`яснити заявник, судом не визначались, у тому числі і резолютивною частиною постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №917/552/25.
У заяві ТОВ "Гарант Ойл Групп" не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань виконання судового рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови суду.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №917/552/25 та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" у задоволенні його заяви.
Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №917/552/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Е.В. Сгара
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук