Справа № 200/541/15-ц
Провадження № 2/932/3731/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко В.О., при секретарі Юрченко Я.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом встановлення порядку користування частиною будинку та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом встановлення порядку користування частиною будинку та вселення,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра з 2015 року перебуває вищевказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2022 року за №222 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року справу було передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.
Ухвалою від 03.05.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла до свого провадження вищевказану цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 під головуванням судді ОСОБА_9 у даній цивільній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 №746/0/15-25 суддя ОСОБА_9 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
07.04.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищевказана цивільна справа. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 залишена без виконання, з огляду на не надходження на рахунок ДніпроНДІСЕ оплати за проведення експертизи.
На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08.04.2026 року за №91 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 року справу передано у провадження судді Стадченко О.В.
Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.04.2026 справа прийнята до провадження суддею Стадченко О.В., провадження у цивільній справі поновлено, з призначенням підготовчого засідання на 12 травня 2026 року об 11 год. 00 хв.
12.05.206 підготовче засідання відкладено до 04 червня 2026 року о 10 год.00 хв. за клопотанням представника відповідача Ткаченка Д.В., у зв`язку з нібито його участю в іншому судовому засіданні, яке призначене на 12.05.2026 о 10.00 год. в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра, по розгляду кримінальної справи №205/2953/22. В якості доказів поважності неприбуття у підготовче засідання представником відповідача надано скриншот з веб- сайту Судової влади України.
03.06.2026 представником відповідача Ткаченко Д.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про повторне відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його хворобою, при цьому технічної можливості вийти на відеоконференцію на призначену дату та час у представника не має. В якості доказів поважності неприбуття у підготовче засідання представником відповідача надано медичний висновок, створений 03.06.2026. Проте, інформації що дійсно стан здоров`я представника відповідача унеможливлює прибуття у підготовче засідання останнім не надано. Крім того, представником відповідача у клопотанні на наведено та не доведено об`єктивної технічної неможливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
04.06.2026 представником позивачів Скибою В.В. подано клопотання про повторне направлення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 про призначення комплексної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи для виконання.
У підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача Скиба В.В. просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Ткаченка Д.В. про повторне відкладення підготовчого засідання, оскільки на теперішній час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2024 про призначення комплексної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи не виконана, і ним заявлено клопотання про повторне надіслання вказаної ухвали суду про призначення експертизи для виконання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримала позицію представника позивача, просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Ткаченка Д.В. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з наступних підстав.
Цивільна справа перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра з 05 січня 2015 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 у даній цивільній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.
07.04.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищевказана цивільна справа. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 залишена без виконання, з огляду на не надходження на рахунок ДніпроНДІСЕ оплати за проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках дня належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Разом з тим, уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
У постанові від 04.09.2018 у справі №915/593/17 Верховний Суд зауважив на тому, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Судом завчасно двічі повідомлено представника відповідача ОСОБА_3 про дату та час підготовчих засідань, призначених на 12.05.2026 та 05.06.2026, при цьому доказів, які б заслуговували на увагу сугу, поважності неявки у підготовчі засідання представником відповідача не надано. Також, доказів неможливості проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Слід звернути увагу, що доданий до клопотання представника відповідача Ткаченка Д.В. від 08.05.2026 скриншот з веб- сайту Судової влади України, не доводить його зайнятість у іншому провадженні. У зв`язку з ненаданням представником відповідача ОСОБА_3 належних доказів поважності його неявки у підготовче засідання, призначене на 12.05.2026, судом відповідним запитом витребувано інформацію з Новокодацького районного суду міста Дніпра щодо реальної участі останнього у іншому судовому провадженні.
Крім того, доданий до клопотання представника відповідача Ткаченка Д.В. від 03.06.2026 медичний висновок, сформований 03.06.2026, також не доводить об`єктивну неможливість присутності представника відповідача за станом здоров`я.
Що стосується відсутності у представника відповідача Ткаченка Д.В. технічної можливості вийти на відеоконференцію у підготовчому засіданні, призначеному на 05.06.2026 о 10 год. 00 хв., слід зауважити, що виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є підставою для відкладення судового засідання, відповідно до п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України, виключно у тому випадку, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання не може відбутися без участі такої особи. Однак таких випадків при проведенні підготовчого засідання 05.06.2026 судом не встановлено, та про наявність таких представником відповідача Ткаченко Д.В. не зазначено.
Виходячи з вищенаведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційного права сторін на судовий захист, а також з врахуванням того факту, що представник відповідача Ткаченко Д.В. не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості його участі у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст.197, 223 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача Ткаченка Дениса Володимировича про відкладання підготовчого судового засідання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 08.06.2026.
Суддя: О.В.Стадченко