УХВАЛА
11 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/1347/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі за позовом фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни
до 1) фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"
про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Харченко Лариса Володимирівна (далі - ФОП Харченко Л. В.) звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни (далі - ФОП Нізамієва Є. О., відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (далі - ТОВ "Лайфселл") про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати.
Господарський суд Сумської області рішенням від 05.08.2025 відмовив у задоволенні позову, а додатковим рішенням від 10.09.2025 задовольнив частково заяву відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення та стягнув з ФОП Харченко Л. В. на користь ФОП Нізамієвої Є. О. 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2025 залишив без змін рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 та додаткове рішення від 10.09.2025.
ФОП Харченко Л. В. через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025.
Верховний Суд 03.06.2026 проголосив скорочену постанову у цій справі, якою касаційну скаргу ФОП Харченко Л. В. задовольнив частково, рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
До Верховного Суду від ФОП Харченко Л. В. надійшла заява, у якій вона просить, зокрема, ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Водночас відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у випадку, коли він змінює судове рішення або ухвалює нове, при цьому не передаючи справи на новий розгляд. Вказане правило пов`язане з тим, що коли справа передається на новий розгляд, спір не є вирішеним по суті, а тому і розподіл судових витрат є передчасним, враховуючи положення статті 129 ГПК України щодо розподілу судових витрат (така ж правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 910/13139/22, від 15.04.2025 у справі № 911/26/24, від 09.02.2026 у справі № 911/2217/24).
Як зазначено вище, Верховний Суд постановою від 03.06.2026 касаційну скаргу ФОП Харченко Л. В. задовольнив частково, оскаржувані нею рішення скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на наведене, у цьому випадку Верховний Суд, зважаючи на положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, не має повноважень для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.
Отже, Верховний Суд, у разі ухвалення судового рішення за наслідками розгляду по суті заяви ФОП Харченко Л. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, вийде за межі своїх повноважень, наданих ГПК України.
Враховуючи, що Верховний Суд постановою від 03.06.2026 оскаржувані судові рішення скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, беручи до уваги доводи ТОВ "Лайфселл", викладені у заперечення на зазначену заяву ФОП Харченко Л. В., колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті її до розгляду.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 920/1347/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський