УХВАЛА
11 червня 2026 року
м. Київ
справа № 509/5412/24
провадження № 61-4497ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року
та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальнібізнес рішення» про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник
- адвокат Блохін М. Ю. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційну суду від 09 грудня 2025 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26 грудня 2025 року.
2. Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2026 року вищенаведену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення її недоліків. Роз`яснив, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
3. Копію ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2026 року доставлено до Електронного кабінету заявника 29 квітня 2026 року.
4. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
5. Станом на день постановлення цієї ухвали вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано. Із заявою чи клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку заявник не звертався.
6. Частиною першою статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
7. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
8. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня
1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року)
9. Оскільки заявник недоліки касаційної скарги не усунув касаційний суд убачає підстави для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення заявнику.
10. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
11. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Калараш