Справа № 212/9037/13-ц
4-с/212/20/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., представника стягувача - Кошман О.П., яка приймала участь у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича,-
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. у межах виконавчого провадження №67839938, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 212/9037/13-ц, виданого 18 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № S014/03-03/145 - зупинити виконавче провадження та скасувати всі заходи примусового стягнення.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження № 67839938, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 212/9037/13-ц, виданого 18 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № S014/03-03/145 від 14 березня 2008 року у розмірі 1083366,03 грн. 10 грудня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, 12 вересня 2023 року - постанова про арешт коштів боржника, 01 вересня 2025 року - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, яку направлено за місцем проходження служби. 25 червня 2023 року скаржник був призваний на військову службу під час мобілізації та на теперішній час проходить її у військовій частині НОМЕР_1 , виконує бойові завдання у бойовій обстановці у зоні бойових дій. 26 квітня 2026 року він направив на адресу приватного виконавця письмову заяву про зупинення виконавчого провадження № 67839938 та скасування всіх заходів примусового стягнення і до цього часу відповідь на заяву отримана не була, виконавче провадження не зупинено.
На адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. надійшли заперечення на скаргу, у яких вказано, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 67839938, відкрите 10 грудня 2021 року на підставі виконавчого листа, виданого 18 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 08 липня 2024 року приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу у зв`язку з тим, що надійшов лист т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 НГУ відповідно до якого боржник ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації та виконує бойові завдання з 19 лютого 2024 року, у зв`язку з чим не може приймати участь у вчиненні виконавчих дій та реалізовувати свої права сторони виконавчого провадження. 29 серпня 2025 року приватним виконавцем постановою про скасування процесуального документу скасовано документ "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 08 липня 2024 року. 01 вересня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і з лютого 2026 стягувачу щомісяця почали надходити утримання із заробітної плати боржника. В матеріалах виконавчого провадження № 67839938 не міститься жодних доказів на підтвердження того, що відповідно до умов проходження боржником військової служби останній абсолютно не має можливості вчиняти виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні. Вимоги виконавчого документа передбачають майновий характер виконання та вчинення виконавчих дій при зверненні стягнення на заробітну плату боржника не вимагає особистої участі боржника. Отже, боржнику достеменно стало відомо про вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання рішення - звернення стягнення на заробітну плату з лютого 2026 року. 04 травня 2026 року боржник звернувся до приватного виконавця з заявою в якій просив зупинити вчинення виконавчих дій та скасувати всі заходи примусового стягнення і 05 травня 2026 р. за вих. № 8292 боржнику було надано відповідь на його заяву. Оскільки примусове виконання рішення суду у даному виконавчому провадженні, а саме звернення стягнення на заробітну плату, згідно постанови приватного виконавця від 01 вересня 2025 року не вимагає особистої присутності боржника, а фактично виконується організацією від якої боржник отримує дохід, відсутня обов`язкова умова для зупинення саме цього виконавчого провадження, передбачена п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неможливості проведення виконавчих дій згідно з умовами служби. Відповідно даних АСВП єдиним заходом, який було вжито приватним виконавцем за виконавчим провадженням № 67839938 з моменту призову боржника на службу є звернення стягнення на заробітну плату Боржника. Будь-які інші заходи примусового виконання рішення за період з 24 червня 2023 року по 03 червня 2026 року в рамках виконавчого провадження № 67839938 не здійснюються. Військова служба в ЗСУ або НГУ не є індульгенцією від виконання судових рішень а виконання судового рішення, яке набуло чинності понад 10 років тому, у спосіб утримання 20% із доходів боржника, без обов`язкової участі боржника у проведенні виконавчих дій, є цілком посильним для боржника. Враховуючи вищевикладене просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
На адресу суду від представника стягувача ТОВ "ФК "Форінт" надійшли письмові пояснення, у яких вказано, що боржнику було достеменно стало відомо про звернення стягнення на його заробітну плату в рамках виконавчого провадження № 67839938 з лютого 2026 року, проте зі скаргою боржник звернувся до суду лише 19 травня 2026 року, тобто скарга подана з пропуском строку, а тому підлягає залишенню без розгляду. Сам по собі факт проходження боржником військової служби не заперечується стягувачем та враховується при оцінці обставин виконавчого провадження. Водночас п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язує зупинення виконавчих дій не лише з фактом проходження військової служби, а й з неможливістю проведення конкретних виконавчих дій згідно з умовами такої служби. Відповідно даних АСВП єдиним заходом, який було вжито приватним виконавцем за виконавчим провадженням № 67839938 з моменту призову боржника на службу є звернення стягнення на заробітну плату боржника, будь-які інші заходи примусового виконання рішення за період з 24 червня 2023 року по 03 червня 2026 року в рамках виконавчого провадження № 67839938 не здійснюються. Таким чином, у цьому виконавчому провадженні фактично застосованим заходом є звернення стягнення на доходи боржника. Такий захід не потребує безпосередньої участі боржника, його явки до приватного виконавця або вчинення ним особистих дій, а виконується особою, яка здійснює виплату відповідного доходу. Відповідно до п.3 ч.3 ст.102 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка була введена в дію Законом України Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року № 2129-IX, яка дійсно передбачала, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Але 11 квітня 2023 року зазначену норму було змінено Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану" № 3048-IX, яка набула чинності 06 травня 2023 року і припинення (обмеження) щодо тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, звернення стягнення звернення стягнення на заробітну плату наразі не діє. Тобто, звернення стягнення на заробітну плату боржника відповідає вимогам чинного законодавства. Стягувач окремо зазначає, що не ставить під сумнів факт проходження боржником військової служби та не заперечує наявності передбачених законодавством гарантій для військовослужбовців. Разом з тим предметом цієї скарги є не оцінка статусу боржника як військовослужбовця, а перевірка правомірності конкретного заходу примусового виконання - звернення стягнення на доходи боржника у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, просить відмовити боржнику у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця Щигарцева І.В. у межах виконавчого провадження № 67839938 у повному обсязі.
Боржник у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник стягувача ТОВ "ФК "Форінт" у судовому засіданні заперечувала щодо скарги та просила залишити її без задоволення.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. у судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, у яких просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № S014/03-03/145 від 14 березня 2008 року в сумі 1083366,03 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 1016560,15 грн., заборгованості по процентам - 58361,69 грн., пені - 8444,19 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн.
18 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 212/9037/13-ц з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2014 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року здійснено процесуальне правонаступництво позивача ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" на ТОВ "ФК "Форінт", замінено стягувача у виконавчому листі № 212/9037/13-ц від 18 квітня 2014 року, виданому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 з ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", його правонаступником - ТОВ "ФК "Форінт".
25 листопада 2021 року за Вих.№ 2/2021/11/5896 ТОВ "ФК "Форінт" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. із заявою про примусове виконання рішення, у якій просили відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 18 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по справі № 212/9037/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем від 10 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67839938 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № S014/03-03/145 від 14 березня 2008 року в сумі 1083366,03 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 1016560,15 грн., заборгованості по процентам - 58361,69 грн., пені - 8444,19 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн.
У межах виконавчого провадження № 67839938 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем винесено постанови: про арешт майна боржника від 10 грудня 2021 року, про арешт коштів боржника від 12 вересня 2023 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 вересня 2025 року.
Згідно довідки відділення кадрової роботи секції персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 № 0095 від 07 січня 2025 року, солдат ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 червня 2023 року по теперішній час.
26 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича із заявою про зупинення виконавчого провадження № 67839938 та скасуванням всіх заходів примусового стягнення, у якій вказав, що він 24 червня 2023 року призваний на військову службу. Вказана заява була направлена на адресу приватного виконавця засобами поштового зв`язку через АТ "Укрпошта" та одержана приватним виконавцем 04 травня 2026 року, що підтверджується трекінгом із сайту АТ "Укрпошта" у мережі інтернет.
Листом від 05 травня 2026 року приватний виконавець повідомив боржника ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки вимоги виконавчого листа передбачають майновий характер виконання, який реалізується шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, що не вимагає його особистої участі.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
За пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
З аналізу наведеної правової норми випливає, що існують три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або
2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи
3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав.
Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби (правовий висновок Верховного Суду, сформований у постановах від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/230, провадження № К/990/15420/23, від 06 грудня 2023 року у справі №583/3097/23, провадження № 61-16360ск23).
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, в обґрунтування вимоги про зупинення виконавчого провадження, скаржником долучено довідку відділення кадрової роботи секції персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 та копію військового квитка, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації.
Разом з тим, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідно до умов проходження ним військової служби він не має можливості вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні, або виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях і згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе.
Суд також погоджується з позицією стягувача та приватного виконавця про те що єдиним способом виконання судового рішення у даному виконавчому провадженні є звернення стягнення на доходи боржника, що не потребує його обов`язкової участі або будь-яких активних дій, що перешкоджали б військовій службі. При цьому, такий спосіб виконання як звернення стягнення на заробітну плату не суперечить вимогам діючого законодавства з огляду на зміни, внесені 11 квітня 2023 року Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану" № 3048-IX, яка набула чинності 06 травня 2023 року.
У зв`язку з цим відсутня обов`язкова умова для зупинення виконавчого провадження, передбачена п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неможливості проведення виконавчих дій згідно з умовами служби боржника, тому підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 12 червня 2026 року.
Суддя: М.Д. Власенко