№2-а3840/11
№2-ар/366/3/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2026 селище Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно частини 4 статті 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Іванківського районного суду Київської області від 14.04.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 та інших до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності та доплати за проживання на радіоактивно забрудненій території,
ВСТАНОВИВ:
05.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Іванківського районного суду Київської області від 14.04.2011 у справі № 2-а-3840/2011.
В обґрунтування заяви зазначено, що резолютивна частина постанови допускає різне тлумачення щодо строку виконання судового рішення, а саме щодо того, чи повинно здійснюватися нарахування та виплата пенсії на постійній основі протягом дії Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Роз`яснення судового рішення є способом усунення його неясності та невизначеності у випадку, коли окремі положення резолютивної частини рішення є незрозумілими або допускають неоднозначне сприйняття, що ускладнює його виконання.
При цьому під час роз`яснення судового рішення суд не вправі змінювати його зміст, вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду, або надавати оцінку правовідносинам, що виникли після ухвалення такого рішення.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить суд надати відповідь на питання щодо наявності та тривалості обов`язку органу Пенсійного фонду України здійснювати нарахування та виплату пенсії після ухвалення постанови суду від 14.04.2011, з урахуванням подальших змін законодавства та правозастосовної практики.
Натомість такі доводи не стосуються незрозумілості резолютивної частини постанови суду, а фактично пов`язані з тлумаченням правових наслідків судового рішення та оцінкою правовідносин, які виникли після його ухвалення.
Суд зазначає, що в порядку статті 254 КАС України не можуть вирішуватися питання щодо порядку виконання рішення у майбутньому, наявності чи відсутності у суб`єкта владних повноважень обов`язків, які виникли після ухвалення судового рішення, а також питання застосування законодавства, яке діяло або було змінене після ухвалення такого рішення.
Заявник фактично просить суд встановити, що постановою від 14.04.2011 передбачено довічний обов`язок здійснювати відповідні виплати, проте, таке роз`яснення призвело б до зміни судового рішення, що суперечить положення ст. 254 КАС України.
За таких обставин суд доходить висновку, що наведені у заяві доводи не свідчать про наявність підстав для роз`яснення постанови Іванківського районного суду Київської області від 14.04.2011 року, а тому заява задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту заяви вбачається, що заявниця ставить під сумнів правомірність дій відповідача щодо припинення виплат за зазначеним рішенням. Дії відповідача, які, на її думку є неправомірними оскаржують ся до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства, і не можуть підмінятися роз`ясненням попереднього рішення.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року у справі № 2-а-3840/2011 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення. (12.06.2026)
Суддя Наталія СЛОБОДЯН