Справа № 643/1460/17
Провадження № 6/643/313/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2026
Салтівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Тимош О. М.,
за участі секретаря судового засідання Глушка С. В.,
боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі свого представника звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №643/1460/17 від 13.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №643/1460/17 від 13.08.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №643/1460/17 від 13.08.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.
22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57244581 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
23.04.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає.
У зв`язку із вищевикладеним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права стягувача.
Заявник з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити заяву.
Ухвалою судді від 23.03.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно й належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви провести без участі представника заявника.
Заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Салтівський ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно й належним чином.
Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що йому нічого не відомо про рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором. Суд надав боржнику час для ознайомлення з матеріалами справи, можливості отримання правничої допомоги, проте він своїми права щодо ознайомлення зі справою та залучення представника не скористався.
Враховуючи, що заявником було направлено заяву учасникам справи, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, суд повідомив учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання вони не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Суд, заслухавши боржника, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі обставини.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 по справі №643/1460/17 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 17.03.2011, що утворилася станом на 31.12.2016 у розмірі 38 901,71 грн та суму сплаченого судового збору 1600,00 грн (а.с.29-30). Рішення набрало законної сили 23.05.2017.
Згідно з інформацією про виконавче провадження №57244581 на виконанні у Московському ВДВС у м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №57244581, дата відкриття - 24.09.2018, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», статус виконавчого провадження - завершено (а.с.20).
Постановою від 23.04.2019 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічки А. В. виконавчий документ - виконавчий лист №643/1460/17, виданий 13.08.2018, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.12).
Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеному між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань (а.с.14-17). Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.
Згідно з актом №1 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025. Згідно з реєстром боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 60 000 (а.с.18).
Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №1 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 17.03.2011 на суму 11 881,62 грн (а.с.21).
З довідки Салтівського районного суду м. Харкова встановлено, що матеріали цивільної справи №643/1460/17 було знищено за спливом строків зберігання у 2023 році (а.с.28).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
П. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, уникнувши таким чином законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, унеможливлює задоволення такої заяви.
Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на набрання законної сили рішення суду 23.05.2017 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (ч.1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2).
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).
Рішення суду набуло законної сили 23.05.2017 (дата з якої починається перебіг строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання). Провадження по виконавчому листу відкрито 24.09.2018 відповідно до відомостей з АСВП. Таким чином, на день відкриття провадження минув 1 рік 4 місяці.
Постановою виконавця 23.04.2019 виконавчий лист №643/1460/17 виданий 13.08.2018 був повернутий стягувачу. Тобто в період з 24.05.2018 по 23.04.2019 строк пред`явлення виконавчого листа був перерваний та з 24.04.2019 перебіг строку продовжився. З 24.04.2019 по 24.02.2022 (дата зупинення строків пред`явлення виконавчих документів на час воєнного стану) виконавчий лист стягувачем не пред`являвся до виконання (суду не надано підтвердження іншого), а тому перебіг строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання продовжився на 2 роки 10 місяців. Загалом строк, що минув з дати набрання рішенням законної сили до 24.02.2022 з врахуванням переривання строку в період перебування виконавчого листа на виконанні становить 4 роки.
Отже, строк пред`явлення виконавчого документа у справі №643/1460/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Заявник клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив, відповідно до змісту заяви вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущений, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами та розрахунку строку, зробленого судом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у заміни сторони стягувача у виконавчому листі Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі №643/1460/17 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та у видачі дублікату виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі №643/1460/17, оскільки заява подана після спливу строку пред`явлення його до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 18, 259, 260, 353, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя О. М. Тимош