Справа № 703/3847/26
2-а/703/45/26
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
12 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізенко Станіслав Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізенко С.І., в якій позивач просить суд:
- визначити причини пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення - поважними;
- поновити строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення;
- скасувати постанову №2587 від 18 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 гривень;
- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 532 гривні 48 копійок за подання позову та 532 гривні 48 копійок за подання заяви про забезпечення позову;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8000 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізенко С.І., вимоги, у частині визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена 18 вересня 2025 року, однак її копію позивач в установленому законом порядку від відповідача не отримував , на розгляд справи не викликався, про час і місце розгляду повідомлений не був, що позбавили його права на захист. Про існування вказаної постанови та відкрите виконавче провадження позивач дізнався лише 10 червня 2026 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Петропавлівському відділі ДВС у Синельниківському районі. Вважає, що оскільки строк пропущено з вини відповідача, зокрема: не вислання/невручення копії постанови та неповідомлення про розгляд справи, причини пропуску строку для оскарження постанови були пропущені з поважних причин та відповідний строк підлягає поновленню.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній зазначено, зокрема, що: « ОСОБА_1 вину визнав», що вказує на присутність позивача ОСОБА_1 при розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено оскаржувану постанову.
Однак, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 заперечує факт його присутності при розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, та вказує, що при її винесені не був присутній, про розгляд справи не повідомлявся та копія оскаржуваної постанови йому не вручалася, а про її існування дізнався лише 10 червня 2026 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
З доданих до позовної заяви документів неможливо достовірно встановити присутність або не присутність позивача ОСОБА_1 при розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, вручення або не вручення її позивачу ОСОБА_1 безпосередньо після розгляду справи, направлення або не направлення її на його адресу у разі розгляду справи без його участі.
З врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 10 червня 2026 року з матеріалів виконавчого провадження, яке не спростовується доданими до позовної заяви документами, а також те, що позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою 12 червня 2026 року, тобто протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови 10 червня 2026 року, як на цьому наполягає позивач, суддя вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити йому строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №2587 від 18 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Згідно ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.
Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій оскаржує рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що є справою незначної складності, суддя вважає, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.80, 121, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 286 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити позивачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізенко Станіслав Ігорович, строк звернення до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Кізенко Станіслав Ігорович ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Розгляд вказаної справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Направити учасникам справи копію даної ухвали.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( частина 6 статті 162 КАС України).
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він може подати заперечення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.
Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Ігнатенко