ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6786/26 Справа № 202/11450/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
12 червня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітнього Михайла Миколайовича про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11 червня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітнього Михайла Миколайовича про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 552/672/23.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595св025) прийнято до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року. Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
При передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходила з того, що відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а також вирішення проблем правозастосування забезпечують наряду з Великою Палатою Верховного Суду, також й усі касаційні суди Верховного Суду. При цьому справи вказаної категорії (мікрокредити в електронній формі), як правило, у силу імперативних вимог процесуального закону Верховним Судом визнаються малозначними і для судів попередніх інстанцій відсутні правові висновки суду касаційної інстанції.
Тому заявник вважав, що від результату перегляду вказаної справи судом касаційної інстанції залежить можливість розгляду справи, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції.
Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, оскільки ТОВ Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» не обґрунтувало належними доказами об`єктивну неможливість розгляду його апеляційної скарги на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року та необхідність зупинення провадження у даній справі.
Наявність в провадженні Верховного Суду цивільної справи № 552/672/23 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що на даній стадії судового процесу, зупинення провадження у даній справі є передчасним..
За таких підстав, подане клопотання ТОВ «Українські фінансові операції» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251, 260,261 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді М.Ю. Петешенкова
В.С. Городнича