ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/3360/26
Номер провадження 22-ц/818/3289/26
У Х В А Л А
про зупинення провадження
11 червня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Візіра О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. від 23 лютого 2026 року по справі № 638/3360/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту належності права власності на житловий будинок,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності права власності на житловий будинок, в якій просив встановити факт, що належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно договору дарування житлового будинку від 14 березня 1975 року, посвідченого державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Панасенко І.Г., зареєстрований Куп`янським БТІ, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 4 за реєстровим номером 673 від 27 березня 1975 року.
Заява мотивовано тим, що йому на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 , згідно договору дарування житлового будинку від 14 березня 1975 року. Право власності на житловий будинок зареєстровано Куп`янським БТІ, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 4 за реєстровим номером 673 від 27 березня 1975 року. У зв`язку з пошкодженням майна у нього виникла необхідність у використанні електронної публічної послуги «єВідновлення». 03 вересня 2025 року заявник звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області із заявою № 68698742 щодо внесення інформації про право власності на житловий будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте рішенням державного реєстратора від 10 вересня 2025 року № 80769101 у здійсненні реєстрації права власності йому було відмовлено, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно у зв`язку з неможливістю отримання інформації з КП «Куп`янське бюро технічної інвентаризації», яке наразі фактично знищене. Отже, єдиним можливим способом підтвердити право власності у заявника за вищевказаних обставин є звернення до суду для встановлення факту, що належне йому нерухоме майно зареєстроване Куп`янським бюро технічної інвентаризації у 1975 році.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, та роз`яснив, що даний спір може бути вирішено шляхом подачі позову про визнання права власності.
На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 10 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко А.С., до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що єдиним можливим способом захисту у заявника є звернення до суду для встановлення факту, що належне йому нерухоме майно зареєстроване Куп`янським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 673 від 27 березня 1975 року. Рішення суду про встановлення факту державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що було здійснено бюро технічної інвентаризації, може бути підставою для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог Закону. У даних правовідносинах відсутні підстави для оскарження дій чи рішення реєстратора. Невизнання факту належної реєстрації права власності позбавляє заявника можливості реалізувати право на отримання компенсації за пошкоджене/знищене майно, гарантоване державою, та суперечить принципу забезпечення доступності засобів юридичного захисту в умовах воєнного стану. Заявник не пред`являє вимог про визнання права власності, а також документи, що засвідчують його права власності, ним не втрачені. Зі змісту поданої заяви про встановлення юридичного факту не вбачається, що існує інший суб`єкт правовідносин, який заперечує або не визнає факт належності йому на праві приватної власності будинку. Підставою звернення із вказаною заявою до суду є об`єктивна неможливість державного реєстратора перевірити та підтвердити факт реєстрації речового права на вказане майно у Куп`янському бюро технічної інвентаризації. Між заявником, Куп`янською міською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області та Департаментом реєстрації Харківської міської ради Харківської області відсутній цивільно-правовий спір про право власності на нерухоме майно і встановлення факту про реєстрацію речових прав на будинок в реєстрі речових прав на нерухоме майно до 01 січня 2013 року не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Відсутні інші особи, які оспорюють або не визнають право власності заявника на належний йому об`єкт нерухомого майна.
У судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).
У цій справі заявник просить встановити юридичний факт, а саме підтвердити наявність його права власності, набутого раніше на законних підставах згідно договору дарування від 14 березня 1975 року щодо будинку із метою його реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
З даних ЄДРСР вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/5387/24 вважав, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 757/18879/20-ц (провадження № 61-1842св24), в ухвалі Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 336/10861/25 (провадження № 61-829ск26), стосовно права особи, яка є власником нерухомого майна, набутого раніше на законних підставах, що розташоване на тимчасово окупованій рф території України, але таке право не визнається іншою особою (зокрема, державою), на захист такого порушеного права в порядку позовного провадження на підставі статті 392 ЦК України.
У справі, що переглядається, перед касаційним судом постало питання чи можливе застосування позову про визнання права власності, у разі якщо власник має документи, які підтверджують його право власності, проте державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, набутого раніше на законних підставах до 2013 року, яке розташоване на тимчасово окупованій рф території.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року в справі № 201/9106/24 (провадження № 61-14272св24) та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2026 року в справі № 336/10861/25 (провадження № 61-829ск26) суди дійшли висновку про те, що особа за подібних обставин має право на захист свого порушеного права в порядку позовного провадження на підставі статті 392 ЦК України.
Водночас, обміркувавши викладене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за доцільне відступити від вказаних висновків, і зробити висновок, що:
парламент передбачає, що участь в цивільних відносинах беруть саме особи (фізичні та юридичні). Вказана конструкція є матеріальною (цивільною), передбачена ЦК України, який прийнятий Верховною Радою України і є основним актом цивільного законодавства України;
невизнання суб`єктивного цивільного права - це дія чи бездіяльність фізичної або юридичної особи, а не державного реєстратора, яка за змістом становить заперечення існування суб`єктивного цивільного права іншої особи. Особа, яка не визнає чуже право, в жодній із форм не претендує на нього. Таке невизнання є пасивним запереченням наявності в особи права, яке безпосередньо не спричиняє шкоду останньому, але створює невизначеність у правовому статусі носія права;
оспорювання суб`єктивного цивільного права - це дія чи бездіяльність фізичної або юридичної особи, а не державного реєстратора, яка полягає у запереченні належності обсягу чи змісту відповідного суб`єктивного цивільного права;
тому у разі відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно на тимчасово окупованій рф території, набуте до 2013 року на законних підставах, не можна застосувати позов про визнання права власності. Наявність з державним реєстратором такого спору (за відсутності державної реєстрації речових прав третіх осіб) означає, що його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 755/5387/24 справу прийнято до розгляду.
Судове рішення у вищезазначеній справі судом касаційної інстанції наразі не ухвалено.
Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.
Оскільки справа № 755/5387/24 щодо спору у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні визначені пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду справи № 755/5387/24 в касаційному порядку.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 638/3360/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту належності права власності на житловий будинок, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 755/5387/24.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 11 червня 2026 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцина