БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2026
Справа № 497/1389/26
Провадження № 2/497/1395/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про вжиття заходів забезпечення позову
12.06.2026 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді С.В.Кодінцевої,
за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,
розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деревенського Ігоря Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2026 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду через свого представника адвоката Деревенського І.Ю. з позовом до ОСОБА_3 з трьома позовними вимогами про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл спільного сумісного майна подружжя.
12.06.2026 року вдруге через систему "Електроний суд" представник позивача адвокат Деревенський І.Ю. звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, якою просить суд:
-вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW 535D, 2005 року випуску, колір: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).
- заборонити Головному сервісному центру МВС України (вул. Лук`янiвська, №62, м. Київ, 04052, ел. пошта: info@hsc.gov.ua), в особі будь-яких територіальних сервісних центрів МВС - вчиняти будь-які реєстраційні дії, зняття з обліку, перереєстрацію чи внесення змін до реєстраційних даних відносно вказаного автомобіля BMW 535D (д.н. НОМЕР_1 ).
Ухвалу про забезпечення позову для виконання направити до Головного сервісного центру МВС України (вул. Лук`янiвська, №62, м. Київ, 04052, ел. пошта: info@hsc.gov.ua) та Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (68702, Болградський р-н, Одеська обл., місто Болград, вулиця Поштова, №28) - для негайного внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що однією з майнових вимог позову є поділ спільно набутого автомобіля BMW 535D, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем, а позивач просить суд стягнути на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного авто в розмірі 254 505,93 гривень.
Представник позивача в заяві стверджує, що існує реальна загроза того, що відповідач до ухвалення рішення у справі здійснить відчуження (продасть, подарує) або переоформить зазначений автомобіль на третіх осіб з посиланням на об`єктивні обставини, які зазначає в заяві, а відтак невжиття заходів забезпечення може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується шляхом:
накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачеві що знаходяться у нього чи в інших осіб;
накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
У даній справі заява про забезпечення позову подана одночасно з позовною заявою про розірвання шлюбу, стяогнення аліментів та поділ майна подружжя. Між позивачем та відповідачем виник зокрема й майновий спір, предметом якого є поділ майна, що було набуте сторонами під час шлюбу. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Посилання у заяві, що відповідач наразі має реальну можливість розпорядитися майном, право власності на яке було зареєстровано саме за відповідачем, та відчужити його третім особам, можуть дійсно свідчити про існування загрози невиконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позову.
В свою чергу, позивач просить застосувати одночасно декілька видів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, зняття з обліку, перереєстрацію чи внесення змін до реєстраційних даних щодо майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 150 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Однак вказана заява не містить чіткого обґрунтування щодо необхідності застосування кожного з обраних заходів забезпечення позову відносно зазначеного в заяві майна подружжя.
Щодо вжиття заходів забезпечення позову відносно транспортного засобу легкового автомобіля BMW 535D, 2005 року випуску, колір: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), суд зазначає, що він є предметом поділу, і з огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача.
Тому, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, беручи до уваги обов`язок суду враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, в даному випадку суддя вважає, що саме заборона відчуження спірного майна без позбавлення відповідача права користування ним, є заходом забезпечення позову, який є співмірним з можливими наслідками від його застосування, та таким, що відповідає позовним вимогам.
Суд, забезпечуючи позов, враховує, що між сторонами існує спір, предметом якого є спільне майно, набуте подружжям під час шлюбу, обрані заявником заходи забезпечення позову, зокрема арешт майна, заборона вчинення реєстраційних дій, який суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 149-152 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деревенського Ігоря Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW 535D, 2005 року випуску, колір: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Заборонити Головному сервісному центру МВС України (вул. Лук`янiвська, №62, м. Київ, 04052, ел. пошта: info@hsc.gov.ua), в особі будь-яких територіальних сервісних центрів МВС - вчиняти будь-які реєстраційні дії, зняття з обліку, перереєстрацію чи внесення змін до реєстраційних даних відносно вказаного автомобіля BMW 535D (д.н. НОМЕР_1 ).
Ухвалу про забезпечення позову для виконання направити до Головного сервісного центру МВС України (вул. Лук`янiвська, №62, м. Київ, 04052, ел. пошта: info@hsc.gov.ua) та Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (68702, Болградський р-н, Одеська обл., місто Болград, вулиця Поштова, №28) - для негайного внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя С.В. Кодінцева