Ухвала № 137347377 у справі № 522/11719/24 від 12.06.2026

Справа № 522/11719/24

Провадження № 2-др/946/9/26

УХВАЛА

12 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку заяви представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Собина Павла Миколайовича та адвоката Вересюк Ольги Володимирівни про ухвалення додаткових рішень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 522/11719/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 16.07.2024 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211 грн. гривень 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211грн. 20 коп.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

02.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Собина Павло Миколайович звернувся до суду із заявою про ухвалення по зазначеній справі додаткового рішення (провадження № 2-др/946/9/26), оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат за професійну правничу допомогу надану йому адвокатом Собина П.М в розмірі 10000 грн.

Крім цього, 02.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Вересюк Ольга Володимирівна звернувся до суду із заявою про ухвалення по зазначеній справі додаткового рішення (провадження № 2-др/946/10/26), оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат за професійну правничу допомогу надану йому адвокатом Вересюк О.В. в розмірі 35000 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Також, суд зазначає, що з урахування того, що обидві подані заяви стосуються аналогічних вимог та подані в межах однієї цивільної справи, суд вважає, за можливе застосувати у даному випадку аналогію ст.188 ЦПК України щодо об`єднання даних заяв, оскільки згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Крім цього, суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 7. ст.188 ЦПК України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дані заяви до розгляду та об`єднати їх у одне провадження, оскільки обидві заяви про ухвалення додаткового рішення заявлені по одній справі, є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є логічним та доцільним.

Керуючись ст.ст. 188, 259, 260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Собина Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/11719/24, провадження № 2-др/946/9/26 та заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Вересюк Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 522/11719/24, провадження № 2-др/946/10/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним заявам про ухвалення додаткового рішення присвоїти номер № 522/11719/24, провадження № 2-др/946/9/26.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус