Судові рішення

Ухвала № 137348855 у справі № 463/12010/21 від 11.06.2026

Ухвала від 11.06.2026 у цивільній справі № 463/12010/21 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, суддя Далматова Г. А.

Справа№ 463/12010/21
СудПівденноукраїнський міський суд Миколаївської області
СуддяДалматова Г. А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення11.06.2026
Надійшло до реєстру13.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137348855

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 463/12010/21

Провадження № 2/486/12/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
11.06.2026 Рішення № 137348856 Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
04.03.2026 Ухвала № 134672367 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
10.01.2025 Ухвала № 124326477 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
05.11.2024 Ухвала № 122800860 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
24.09.2024 Ухвала № 121824065 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
31.10.2023 Ухвала № 114634303 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
05.06.2023 Ухвала № 111295707 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
17.03.2023 Ухвала № 109614328 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
31.10.2022 Ухвала № 107013489 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
18.08.2022 Ухвала № 105777827 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
20.06.2022 Ухвала № 104819997 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
31.05.2022 Ухвала № 104539328 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
18.05.2022 Ухвала № 104352431 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
20.01.2022 Ухвала № 102660452 без тексту Личаківський районний суд м. Львова