154/1579/26
2/154/1171/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши під час ухвалення рішення питання про поновлення судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування майнової і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування майнової і моральної шкоди.
Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, визначено сторонам строк для подання заяв по суті справи та призначено судове засідання.
18 травня 2026 року від представника відповідачів - адвоката Лесика С.І. - надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачі позовні вимоги заперечили повністю.
10 червня 2026 року відбувся судовий розгляд справи, за наслідками якого суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив перерву до 12 червня 2026 року.
Під час ухвалення рішення суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду з огляду на таке.
Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що однією зі складових заявлених ним вимог є стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 2500 доларів США, які, за твердженням позивача, були передані ОСОБА_2 у зв`язку з усною домовленістю сторін щодо майбутнього придбання житлового будинку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що 02 квітня 2024 року передав ОСОБА_2 2500 доларів США як завдаток за майбутнє придбання житлового будинку.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт існування усної домовленості щодо можливого придбання позивачем житлового будинку, а також факт отримання його дружиною ОСОБА_2 від позивача грошових коштів у сумі 2500 доларів США, зазначивши, що ці кошти передавалися як завдаток.
Водночас у поданому представником відповідачів відзиві на позовну заяву відповідачі вказували на невизначеність правової природи цих коштів та заперечували наявність належних договірних правовідносин між сторонами.
Крім того, відповідачка ОСОБА_2 , яка за змістом наданої позивачем розписки є особою, що отримала від позивача грошові кошти у сумі 2500 доларів США, особистої участі в судовому засіданні не брала.
Таким чином, під час ухвалення рішення у суду виникла необхідність додатково з`ясувати обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: фактичні підстави передачі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2500 доларів США, правову підставу їх передачі та утримання, позицію сторін щодо правової природи цих коштів, а також зміст заявленого позивачем способу захисту в цій частині.
Необхідність такого з`ясування зумовлена тим, що встановлення зазначених обставин має значення для оцінки доводів сторін щодо можливості застосування до спірних правовідносин положень статей 570, 571, 1212 ЦК України, а також для вирішення питання про те, чи охоплюється вимога про повернення зазначених коштів заявленим позивачем способом захисту у вигляді відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування майнової шкоди.
Згідно з частиною другою статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому випадку проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Відповідно до частини третьої статті 244 ЦПК України після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.
З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та безпосереднього з`ясування істотних для справи обставин, дотримання принципів змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства та забезпечення права учасників справи надати пояснення щодо обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у цій справі.
Поновлений судовий розгляд слід провести виключно в межах з`ясування обставин передачі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2500 доларів США, правової підстави їх передачі та утримання, позиції сторін щодо правової природи цих коштів, а також заявленого позивачем способу захисту в цій частині.
Керуючись статтями 12, 13, 43, 81, 244, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування майнової і моральної шкоди.
Поновлений судовий розгляд провести виключно в межах з`ясування обставин передачі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2500 доларів США, правової підстави їх передачі та утримання, позиції сторін щодо правової природи цих коштів, а також заявленого позивачем способу захисту в цій частині.
Призначити судове засідання у справі на 25 червня 2026 року о 09 год 00 хв у приміщенні Володимирського міського суду Волинської області.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.Р. Вітер