У Х В А Л А
11 червня 2026року м. Київ
Справа №759/1579/25
Провадження: № 22-з/824/701/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.суддівВерланова С. М.,Нежури В. А.,
розглянувши заяву адвоката Жигайла Олега Івановича в інтересахОСОБА_1 про виправлення описки
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про припинення правовідношення за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Жигайло О. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду просив скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
ПостановоюКиївськогоапеляційного суду від19 лютого 2026 рокуапеляційнускаргу адвоката ЖигайлаО. І. в інтересахОСОБА_1 задоволено. РішенняПечерського районного суду м. Києвавід 13 листопада 2025 року скасовано та ухваленоновесудоверішення про задоволення позову. Визнаноприпиненимзобов`язанняОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDNWDC0[телефон приховано] від 02.11.2021 року на суму 193 222 грн 14 коп.Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користьдержави 4 830грн 53 коп.
19 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Жигайла О. І. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.
Заяваобгрунтованатим, що при складенні тексту судового рішення судом у резолютивнійчастині постанови було допущено описку, а саменевірновказанономер кредитного договору, а саме «№SAMDNWDC0[телефон приховано]» замість правильного «№SAMDNWFC0[телефон приховано]».
20 травня 2026 року справу витребувано із суду першої інстанції.
10 червня 2026 року цивільна справа №759/1579/25 надійшла до Київського апеляційного суду.
У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власноїініціативиабо за заявоюучасниківсправивиправитидопущені в рішеннічиухвалі описки чиарифметичніпомилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК Українипередбачено, щопитання про внесеннявиправленьвирішується без повідомленняучасниківсправи, про щопостановляєтьсяухвала.
Як убачається із матеріалів справи,при ухваленні судового рішеннясудом апеляційної інстанції урезолютивній частині було допущено описку при визначеніномеру кредитного договору, а саме невірно зазначено «№SAMDNWDC0[телефон приховано]» замість правильного «№SAMDNWFC0[телефон приховано]».
З огляду на наведене, наявніпідстави для виправлення опискиурезолютивнійчастиніпостанови Київськогоапеляційного суду від19 лютого 2026 року.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката Жигайла Олега Івановича в інтересахОСОБА_1про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року.
У третьому абзаці резолютивної частини постанови після слова «договором» правильно читати «№SAMDNWFC0[телефон приховано]» замість «№ SAMDNWDC0[телефон приховано] ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
ГоловуючийТ. О. Невідома
Судді С. М. Верланов
В. А. Нежура