Справа № 275/648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року селище Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувачі: державний виконавець Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Селюченко В.Р., ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні №57788825 від 25.03.2026 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду 21.04.2026 зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні №57788825 від 25.03.2026 року, стягувачі: державний виконавець Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Селюченко В.Р., ОСОБА_2 .
В обгрунтування скарги вказав, що в провадженні Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 57788825, відкрите на підставі виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.11.2018 року у справі № 275/648/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Старший державний виконавець вказаного відділу Селюченко В.Р. 25.03.2026 року винесла постанову про накладення штрафу та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Вказані рішення та дії державного виконавця скаржник вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.
25.03.2026 року державний виконавець виніс оскаржувані постанови. Скаржник жодних поштових відправлень із копіями зазначених документів на адресу реєстрації чи фактичного проживання не отримував, фактичне його ознайомлення зі змістом вказаних постанов відбулося лише 10.04.2026 року. Це стало можливим виключно після відповідного повідомлення від роботодавця та отримання від державного виконавця ідентифікатора доступу для входу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Днем, коли боржник дізнався про винесення оскаржуваних постанов, є 10.04.2026 року, звернення до суду відбувається в межах встановленого процесуального строку.
09 лютого 2023 року державним виконавцем констатовано повну відсутність заборгованості боржника. Після цього боржник самостійно та сумлінно здійснював платежі по серпень 2023 року включно, що підтверджується копіями квитанцій. 14 травня 2023 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку направив до виконання у ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 16 листопада 2024 року боржник офіційно перейшов на роботу в комунальне підприємство "Муніципальна безпека".
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після 09.02.2023 року державний виконавець неодноразово звертався із запитами до податкової служби. Про отримання боржником доходів від КП "Муніципальна безпека" державному виконавцю було достеменно відомо щонайменше з 22.04.2025 року та він зобов`язаний був направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату безпосередньо за місцем роботи платника.
Закон передбачає спеціальний порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника. Цей процес здійснюється виконавцем без участі боржника через суб`єктів, які здійснюють виплату заробітної плати . Тому заборгованість, що виникла з вини виконавця (через несвоєчасне
направлення виконавчих документів роботодавцю) або роботодавця (через неутримання коштів), не є наслідком ухилення боржника від сплати аліментів. Боржник не приховував своє місце роботи. Отже, застосування до боржника штрафу в розмірі 9725,80 грн. є безпідставним та незаконним.
Водночас у постанові про звернення стягнення на доходи від 25.03.2026 року державний виконавець вказує загальну суму заборгованості за виконавчим провадженням у розмірі 32245,20 грн., про те, у тексті цієї постанови прямо зазначено, що штраф зі сплати аліментів становить 12793,60 грн. Оскільки постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню з наведених вище підстав, то і постанова про звернення стягнення на доходи, яка є похідною та спрямована на примусове стягнення цього ж безпідставно нарахованого штрафу, також є неправомірною.
Крім того, виконавець не розшифровує належним чином повну структуру та складові загальної суми. Це позбавляє боржника можливості перевірити правомірність нарахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Селюченко В.Р. щодо накладення штрафу та звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 57788825; скасувати постанову державного виконавця від 25.03.2026 у виконавчому провадженні № 57788825 про накладення штрафу та скасувати постанову державного виконавця від 25.03.2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні
№ 57788825.
В суді скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив скаргу задовольнити.
До суду стягувач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце її розгляду повідомлена належним чином, подала до суду письмові пояснення, в яких просила розглядати скаргу без її участі та у задоволенні скарги відмовити за її безпідставністю, так як ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, а дії виконавця є законними.
Державний виконавець Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Селюченко В.Р., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила
Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного.
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 .08.2018 у справі № 275/648/18 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист № 275/648/18 видано 23.11.2018 року.
На виконання в/л № 275/648/18 начальником Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області відкрито виконавче провадження
№ 57788825 .
З наданих скаржником доказів, долучених до скарги вбачається, що 09 лютого 2023 року начальником Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вангородським С.М. у ВП №№ 57788825 винесені постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України та про скасування тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Згідно вказаних постанов встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 09.02.2023 року відсутня.
25.03.2026 року державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Селюченко В.Р. у виконавчому провадженні №57788825 винесено постанови про накладення штрафу та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.3.2026 року перевищує суму відповідних платежів за три роки та становить 19451,60грн.
Як слідує з відповіді на запит Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Державної податкової служби України від 22.04.2025, фізична особа - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка є боржником за ВП №57788825 , дата надходження виконавчого документу: 26.11.2018 працює/працював в КП "Муніципальна безпека" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявником не надано суду доказів, які б підтверджували б відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 , 2012 р.н.
З наданих ОСОБА_1 платіжних інструкції не вбачається, що ним здійснювалася сплата аліментів, так як в них вказано призначення платежу : переказ власних коштів.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.
Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні №57788825 від 25.03.2026 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувачі: державний виконавець Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Селюченко В.Р., ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні №57788825 від 25.03.2026 року - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.І. Лівочка