Справа № 766/9155/25
н/п 2-п/766/231/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 року у цивільній справі № 766/9155/25,
встановила:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.
10.06.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.
Зазначене клопотання передано суді Майдан С.І. 12.06.2026 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
За частиною 5 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.
Відповідно до ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Слід зазначити, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вони не позбавлені права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.
Суд звертає увагу, що суд знаходиться в м.Херсон, до розгляду призначається велика кількість справ, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненим. Також, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, гарантування забезпечення належного та своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим. Крім того, багато справ розглядається колегіально, виникають першочергові питання щодо доцільності продовження строків тримання осіб під вартою.
При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Головченко Олександр Андрійович, про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 року у цивільній справі № 766/9155/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. І. Майдан