Справа № 127/35734/25
Провадження № 22-ц/801/1750/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА
11 червня 2026 року Справа № 127/35734/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницької області від 28 квітня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5029305 від 10.10.2024 у загальному розмірі 92 000 (дев`яносто дві тисячі) грн. 00 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 20 000,00 грн.; нараховані проценти первісним кредитором - 47 200,00 грн.; нараховані відсотки нараховані ТОВ «Українські фінансові операції» - 24 800,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2 000,00грн.
Представник відповідача адвокат Пономаренко Д.Ю. подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2026 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнязазначивши підставою для задоволення даного клопотання, що рішення суду першої інстанції отримано лише 05 травня 2026 року.
Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.
Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте, апелянт не додав до апеляційної скарги докази які б підтверджували вказану ним підставу для поновлення строку.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Так, згідно частини 6 статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 359 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Приймаючи норми, зазначені у розділі ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, законодавець враховував, що без ознайомлення з матеріалами цивільної справи, суддя апеляційного суду позбавлений можливості у строки, встановлені нормами цього Кодексу, зробити висновок про дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, строків звернення із апеляційною скаргою, та про відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України, а також ***
Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак, і відсутність змоги апеляційного суду самостійно перевірити, виконання судом першої інстанції вимог ст.ю271 ЦПК України, тобто чи надсилалася стороні копія повного судового рішення, і якщо ні - які причини такого не надіслання, позбавляє можливості апеляційний суд дотримуватися процесуальних строків, передбачених ст. 357, 359 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду, а матеріали цивільної справи відсутні, перевірити питання поважності причини пропуску подання апеляційної скарги на рішення суду без відповідних доказів, на даному етапі є неможливим.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
За правилами вказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, законодавцем визначено базу для обрахування розміру судового збору за подання апеляційних скарг ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не розмір судового збору, стягнутий рішенням суду першої інстанції.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3633,60 грн. (2422,40 грн. х 150%).
Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача - [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету 22030101.
За наведених обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 354, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2026 року , залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/35734/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Міхасішин