ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про продовження процесуального строку
11 червня 2026 року Луцьк Справа № 140/5549/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4308-55-У від 23.05.2019 на суму недоїмки в розмірі 21 030,90 грн.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено 7-дениий строк на усунення недоліків з моменту отримання зазначеної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку та документу про сплату судового збору в розмірі 1 331,20 грн. або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Від представника позивача до суду на виправлення недоліків позовної заяви надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, проте не надано документу про сплату судового збору в розмірі 1 331,20 грн. або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Перевіривши матеріали позовної заяви, зокрема, і щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі (чи повернення позовної заяви), суддя дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Як передбачено частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 03 грудня 2025 року №4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.
Оскільки позивач подав позовну заяву майнового характеру, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 331,20 грн (3 028,00 х 0,4).
Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подання позову або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 331,20 грн.
Також позивачем надано до матеріалів справи копію посвідчення учасника бойових дій.
З приводу вказаних обставин суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI, «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Вирішуючи питання про сплату судового збору особою, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), від 20.01.2021 у справі №9901/258/20 (провадження № 11-331заі20).
Крім того, вказана правова позиція підтверджена ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 990/205/24 (провадження № 11-11заі25).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 567/79/23 зазначає, що із часу прийняття нею 09.10.2019 постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог ст. ст. 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Висновки, сформульовані судом у наведених постановах, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.
Отже, суд дійшов висновку, що пільги, передбачені пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані до позивача у цій справі, з огляду на те, що спір у ній не пов`язаний з порушенням його прав саме як учасника бойових дій або прирівняної до неї особи, тому судовий збір має бути сплачений ним на загальних підставах.
Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, позивачу необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на три дні із дня вручення копії цієї ухвали.
Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1 331,20 грн, або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись статтями 160, 169, 171, 248 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Продовжити строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали.
Копію даної ухвали направити представнику позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя С.Ф. Костюкевич