Судові рішення

Ухвала № 137354260 у справі № 160/25436/25 від 09.06.2026

Ухвала від 09.06.2026 в адміністративній справі № 160/25436/25 (категорія «Зайнятості осіб з інвалідністю»). Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Єфанова Ольга Володимирівна.

Справа№ 160/25436/25
СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
СуддяЄфанова Ольга Володимирівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗайнятості осіб з інвалідністю
Дата ухвалення09.06.2026
Надійшло до реєстру13.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137354260

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2026 р. Справа № 160/25436/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКЕРІ" до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправним та скасування розрахунку , -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКЕРІ" до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в якій позивач просить:

розрахунок сум адміністративно-господарських санкцій, що підлягають сплаті у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКЕРІ», код 44945141, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів (на суму 4 483 281,97) - визнати протиправним та скасувати.

Представником відповідача подано відзив в якому зазначено, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1 ч.1 ст.4 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №340/4174/23 сформував правову позицію, згідно якої надісланий у травні 2023 року позивачу розрахунок, створений відповідачем на підставі інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, не є індивідуальним актом у розумінні КАС України, який може бути оскаржений до адміністративного суду, а законність такого розрахунку чи дій відповідача щодо його створення/надіслання, а також обчислення у ньому сум адміністративно-господарських санкцій не може бути предметом самостійного розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що питання про виконання чи невиконання позивачем як фізичною особою-підприємцем, який використовує найману працю, у 2022 році нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю або про його вину/відсутність вини у невиконанні такого нормативу, може бути предметом правової оцінки у разі розгляду судом спору за позовом територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про примусове стягнення з нього нарахованих адміністративно-господарських санкцій.

Вказана правова позиція підтримана Верховим Судом в подальшому, зокрема, в постанові від 17.04.2024 у справі №300/5834/23.

Суд на підставі ч.5 ст.242 КАС України враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом та вважає, що оскаржуваним позивачкою розрахунок не є індивідуальним актом у розумінні КАС України, який може бути оскаржений до адміністративного суду, а законність такого розрахунку не може бути предметом самостійного розгляду в порядку адміністративного судочинства. Питання про виконання чи невиконання позивачкою нормативу робочих місць у 2024 році може бути предметом правової оцінки у разі розгляду судом спору за позовом територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про примусове стягнення з неї нарахованих адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКЕРІ" до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
24.08.2026 Ухвала № 139384481 Третій апеляційний адміністративний суд
24.08.2026 Ухвала № 139384480 Третій апеляційний адміністративний суд
30.06.2026 Ухвала № 138059617 Третій апеляційний адміністративний суд
10.09.2025 Ухвала № 130108529 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд