ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
12 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/21262/26
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо відмови у знятті арешту з коштів та майна ОСОБА_1 , накладені у виконавчому провадженні № 28244558;
- зобов`язати відповідача скасувати раніше накладені арешти у виконавчому провадженні № 28244558 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 28244558 виданий 10.08.2011 року Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ д/в Рудюк А.В., про що винести відповідну постанову.
В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні Корольовського відділу державної виконавчої служби перебуває на виконанні виконавче провадження №28244558 з примусового виконання виконавчого листа №6-103/11 від 20.08.2020 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості на суму 33 101,54 грн - АСВП 28244558 - 29.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про поверненням виконавчого документа стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
Отже, арешт на майно позивача накладено постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, прийнятої на виконання виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова за результатами розгляду цивільної справи.
Тобто даний спір виник у зв`язку із діями державного виконавця щодо виконання судових рішень, прийнятих відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, у виконавчому провадженні, де ОСОБА_1 є боржником.
Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності)..
Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 447 ЦПК України , судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
За приписами статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, він відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів, а тому згідно п. 1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.М. Семенюк