ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
10 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/21119/26
категорія 109020000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави до Народицької селищної ради, третя особа Приватне підприємство "Гуто-Мар`ятинське" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави до Народицької селищної ради, третя особа Приватне підприємство "Гуто-Мар`ятинське", в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Народицької селищної ради щодо неоформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:09:001:0007 площею 7.6487 га, [номер приховано]:08:002:0011 площею 5.0834 га, [номер приховано]:07:001:0014 площею 5.1653 га, [номер приховано]:08:003:0011 площею 18.0419 га;
- зобов`язати Народицьку селищну раду вчинити передбачені законодавством дії, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:09:001:0007 площею 7.6487 га, [номер приховано]:08:002:0011 площею 5.0834 га, [номер приховано]:07:001:0014 площею 5.1653 га, [номер приховано]:08:003:0011 площею 18.0419 га за Народицькою селищною радою.
Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина перша статті 2 КАС України).
Отже, до виключної компетенції адміністративних судів належать розгляд адміністративних справ, які стосуються публічно-правових відносин між особами та суб`єктами владних повноважень (органами державної влади чи місцевого самоврядування), що включає оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких суб`єктів, які впливають на права та інтереси осіб, і забезпечує ефективний контроль за законністю адміністративних процедур.
За визначенням, наведеним у пункті 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.8 постанови від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 вказала, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (або більше) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у публічних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Термін "публічно", вжитий у пункті 2 частини першої статті 4 КАС України, означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу; зміст поняття "владні" полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрями діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта (пункт 19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/5442/18).
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17).
При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 1340/3580/18).
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду прокурор посилається на пункт 21 Розділу X (Перехідні положення) Земельного кодексу України (у редакції, чинній з 01 січня 2019 року), відповідно до якого з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" (тобто з 01 січня 2019 року) землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.
Оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:09:001:0007 площею 7.6487 га, [номер приховано]:08:002:0011 площею 5.0834 га, [номер приховано]:07:001:0014 площею 5.1653 га, [номер приховано]:08:003:0011 площею 18.0419 га, розташовані на території колишньої Гуто-Мар`ятинської сільської ради Народицького району Житомирської області (натепер Народицької об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області) сформовані із земель, які передавались на підставі державного акта на право колективної власності на землю від 08 грудня 1995 року серії ЖТ 18-07-000001 КСП "Світанок", яке з 20 січня 1997 року ліквідовано, положення пункту 21 Розділу X (Перехідні положення) Земельного кодексу України є підставою, як стверджує позивач, для державної реєстрації права комунальної власності на означені земельні ділянки, яке через оскаржувану бездіяльність Народицької селищної ради з 01 січня 2019 року досі не зареєстровано.
Водночас, як зазначає позивач, у графі "Відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку" в інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на вказані земельні ділянки вказано - ПП "Гуто-Мар`ятинське".
Дійсно, доданою до позову Інформацією Державного земельного кадастру, як суд з`ясував, суб`єктом права власності на спірні земельні ділянки значиться Приватне підприємство "Гуто-Мар`ятинське".
Беручи це уваги та визначені позивачем підстави позову, а також обставини, наведені в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що у цьому конкретному випадку звернення до суду спрямоване на захист цивільного (речового) права територіальної громади на земельні ділянки, що доводить приватноправовий характер спору.
Суть спору за змістом заявленого позову зводиться до встановлення обґрунтованості набуття права власності територіальної громади на спірні земельні ділянки поряд із з`ясуванням речового права на означені земельні ділянки третіх осіб, а не формального оформлення правовстановлюючих документів на належні на праві колективної власності земельні ділянки та, відповідно, формальні реєстраційні дії. Натомість спірні правовідносини потребують, першочергово, встановлення судом обставин правомірності набуття права колективної власності, що виводить цей спір за межі компетентності адміністративних судів.
У постанові від 19 березня 2024 року у справі № 480/3482/23 Верховний Суд виснував, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішень суб`єкта владних повноважень, стосується відносин щодо користування третьої особи земельними ділянками і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного/господарського, а не адміністративного судочинства.
Том суд вважає, що у такому разі участь суб`єкта владних повноважень у заявленому позивачем спорі не виводить його з-під категорії справ, розгляд яких віднесено до юрисдикції господарського (враховуючи суб`єктний склад сторін) суду, адже зобов`язання Народицької селищної ради оформити правовстановлюючі документи та зареєструвати право комунальної власності на спірні земельні ділянки потребує, насамперед, встановлення судом обставин правомірності їх набуття, як і з`ясування прав інших осіб (припинення права власності КПС "Світанок" та щодо права власності ПП "Гуто-Мар`ятинське") на означені земельні ділянки, чим обумовлено перевірку судом речових прав третіх осіб та з`ясування майнового спору, відтак ініційований позивачем спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 256 КАС України, суд,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави до Народицької селищної ради, третя особа Приватне підприємство "Гуто-Мар`ятинське" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити Заступнику керівника Коростенської окружної прокуратури, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз`яснити Заступнику керівника Коростенської окружної прокуратури, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду, визначеного за правилами підсудності, встановленими положеннями Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Г. Приходько