ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
12 червня 2026 року Справа № 280/4915/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 69, код ЄДРПОУ [номер приховано]) до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області в особі Пологівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 164, код ЄДРПОУ 20516504) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави (далі - позивач) до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області в особі Пологівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області в особі Пологівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку випускникам навчальних закладів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;
зобов`язати Пологівську міську раду в особі Пологівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавленого батьківського піклування", у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку випускникам з числа дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
01.06.2026 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого посилається на приписи пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем усунуто обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду, а саме: виконано вимоги, викладені у позовній заяві, та вжито необхідних заходів. Таким чином, на даний час відсутній предмет спору, а оскаржувані порушення фактично виправлені суб`єктом владних повноважень.
05.06.2026 Керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави через систему "Електронний суд" подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки Пологівською міською військовою адміністрацією вжито заходів щодо врегулювання порушених у позові питань та станом на дату направлення листа нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, що підтвердженується відповідними платіжними інструкціями. Таким чином, обставини, які стали підтавою для звернення до суду, фактично усунуті, а вимоги, що є предметом судового збору, виконані у добровільному порядку. Також, просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
При вивчені матеріалів справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.
Так, згідно частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою та другою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
За приписами частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
У позовній заяві прокурор посилається на порушення відповідачем положень Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» щодо обов`язку нарахування випускникам навчальних закладів із числа дітей-сиріт одноразової грошової допомоги в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.
Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави, прокурор обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави з огляду на те, що чинним законодавством України не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області в особі Пологівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області з вимогами, які є предметом вказаної позовної заяви.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа. Випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Нормативи забезпечення одягом і взуттям затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бажанням випускників навчальних закладів їм може бути видана грошова компенсація в розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття.
Згідно частини другої статті 9 вказаного Закону витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком.
Порядок відшкодування витрат на виплату допомоги випускникам закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, повне державне забезпечення відповідно до статті 8 цього Закону при працевлаштуванні та вступі до навчального закладу відповідно до норм забезпечення випускників закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, затверджується Кабінетом Міністрів України (стаття 39-9 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»).
Отже, одноразова грошова допомога є соціальною гарантією державної підтримки дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Повноваження щодо виплати зазначеної допомоги державою делеговані навчальним закладам, у яких навчаються конкретні діти - сироти чи діти, позбавлені батьківського піклування.
З урахуванням наведеного, в разі невиплати одноразової грошової допомоги навчальним закладом та/або виплати такої допомоги не у повному обсязі порушуються майнові права дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, тобто певної фізичної особи, а не держави. В такому випадку держава в особі органу, на який покладено делеговані повноваження виплати зазначеної допомоги, відповідає перед кожною особою, права якої порушено.
При цьому захист порушених прав можливий шляхом вирішення спору між випускником навчального закладу із числа дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із цим навчальним закладом з приводу визнання протиправними дій, зобов`язання донарахування та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу, виплата якої гарантована державою.
Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме випускників Комунальних установ «Пологівський ліцей №1», «Пологівський ліцей №2», «Пологівський ліцей №4» Пологівської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не про інтерес держави.
Таким чином, у даному випадку відбулося порушення прав дитини, позбавленої батьківського піклування, яка на момент закінчення школи-інтернату була неповнолітньою та повинна була отримати одноразову грошову допомогу за рахунок навчального закладу або відповідної установи, а тому прокурор має право на звернення до суду в інтересах громадянина, а не в інтересах держави, при цьому на виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника.
Натомість, Пологівська окружна прокуратура Запорізької області при зверненні до суду не надала доказів повідомлення про це вказаних осіб та доказів їх неможливості самостійно захистити свої порушені права або реалізувати процесуальні повноваження.
Крім того, Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення законних інтересів держави чи загроза такого порушення, лише зазначає про не виконання відповідачем обов`язку щодо виплати одноразової грошової допомоги, що не створює підстав для такого представництва.
Даний правовий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 04.02.2019 у справі № 812/464/18, від 11.02.2025 у справі № 320/10/23, від 18.09.2025 у справі № 320/13311/23.
Згідно пункту 1 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Враховуючи положення пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 69, код ЄДРПОУ [номер приховано]) до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області в особі Пологівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 164, код ЄДРПОУ 20516504) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сіпака