КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/808/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду №340/808/25, а саме з зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, із розрахунку 13 років вислуги, з урахуванням виплачених сум на стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 152861,78 грн.
Заява мотивована тим, що на виконанні у Новоодеському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79732053 з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/808/25 виданого 17.05.2025, рішення набрало законної сили 01.07.2025 про зобов`язання військової частини здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільнені у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, із розрахунку 13 років вислуги, з урахуванням виплачених сум. Вказує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що доказів фактичного виконання рішення суду боржником не надано, грошові кошти на користь стягувача не виплачено, а відомості про повне виконання рішення до відділу державної виконавчої служби не надходили. Разом з тим 18.12.2025 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 , в якій боржник повідомив про вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/808/25. Зокрема, боржником зазначено, що помічником командира з правової роботи - начальником юридичної служби військової частини підготовлено та подано відповідну доповідну записку, якою запропоновано здійснити комплекс організаційних заходів, необхідних для виконання судового рішення. У поданій доповідній записці пропонувалося: розглянути рапорт ОСОБА_1 від 22.12.2024 щодо виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю після укладення першого контракту та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду; доручити начальнику стройової частини відділення персоналу штабу підготувати проєкт наказу про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.02.2025 №35 в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, виходячи із 13 років вислуги, з урахуванням раніше виплачених сум; доручити начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини після оформлення відповідних організаційно-розпорядчих документів здійснити необхідні нарахування та виплати. Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.12.2025 №2959 прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги після укладення ним першого контракту. Одночасно боржник повідомив, що фактичне виконання рішення суду в частині виплати грошових коштів буде здійснено після надходження відповідного бюджетного фінансування. на виконання рішення суду боржником здійснено перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні. Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2025 № 442/фес загальний розмір місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 на момент звільнення становив 27 793,05 грн. Згідно з проведеним розрахунком розмір одноразової грошової допомоги при звільненні, яка підлягає виплаті стягувачу за 11 років служби, становить 152 861,78 грн (27 793,05 грн. х50% х 11 років). Отже, вказує, що рішення суду боржником виконане частково, а саме в частині зобов`язання виконати нарахування, в іншій частині зобов`язання рішення суду не виконане і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника. Для повного та фактичного виконання судового рішення, необхідно встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 04.04.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення на 12.06.2026. (а.с.128).
Заявник, боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися. Заявник просив розгляд заяви провести без участі державного виконавця.
Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 від 22.12.2024 року про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям після укладення ними першого контракту. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям після укладення ними першого контракту від 22.12.2024 року, прийняти рішення про її призначення та виплату. Визнано протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 04.02.2025 №35 в частині визначення ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, із розрахунку 13 років вислуги, з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 щодо компенсації вартості недоотриманого речового майна. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 30.12.2024 в частині грошової компенсації вартості недоотриманого речового майна та прийняти рішення з урахуванням вимог чинного Законодавства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу повернуто. (а.с.97)
17.11.2025 ОСОБА_1 видано виконавчий лист. (а.с.113зв.)
Постановою державного виконавця від 04.12.2025 відкрито виконавче провадження №79732053 з виконання виконавчого листа щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, із розрахунку 13 років вислуги, з урахуванням виплачених сум.. (а.с.114зв.)
Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що військова частина повідомила про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 військовою частиною здійснено нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 становить 152 861,78 грн. Проте виплата буде проведена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету.
У зв`язку з таким повідомленням боржника, державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Суд вважає, що резолютивна частина рішення по справі №340/1031/23 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Також, суд звертає увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Суд також зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо виплати премії та додаткової винагороди і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
Резолютивна частина судового рішення від 12.05.2025 у цій справі має зобов`язальний характер, судом при розгляді справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування
одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 . Оскільки розрахунок належної позивачу заборгованості щодо суми одноразової грошової допомоги при звільненні судом не здійснювався, тому зміна способу виконання вказаного судового рішення із зобов`язанням здійснити виплату заборгованості на стягнення конкретної суми цієї заборгованості фактично буде зміною рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено загальними приписами статті 378 КАС України.
Отже, заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 152861,78 грн., фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12 травня 2025 року по справі №340/808/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА