УХВАЛА
11 червня 2026 р. м. Харків Справа № 440/12515/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Макаренко Я.М.,
Суддів Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової академії (м.Одеса) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі № 440/12515/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової академії (м.Одеса)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Військовою академією (м.Одеса) подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 року клопотання Військової академії (м.Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі № 440/12515/25 задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі № 440/12515/25 поновлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 року у задоволенні клопотання Військової академії (м.Одеса) про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 року апеляційну скаргу Військової академії (м.Одеса) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 задоволено заяву Військової академії (м.Одеса) про продовження строку на усунення недоліків. Продовжено Військовій академії (м.Одеса) строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
Згідно довідки про доставку електронного листа Військовою академією (м.Одеса) отримано копію вказаної ухвали 28.05.2026 року о 21:24 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 29.05.2026.
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Військова академія (м.Одеса) повторно звернулась до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування вказаної заяви відповідачем надано, зокрема, розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення на травень 2026 року від 07.05.2026 року, лист до Вищого штабу 192/5508 від 16.05.2026, виписка з рахунка відповідача за окремі дати з 02.01.2026 по 18.05.2026, листи Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за 2025 рік.
Колегія суддів, розглянувши заяву, вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Колегія суддів також зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції було двічі забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідачем до заяви надано розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення на травень 2026 року від 07.05.2026 року, проте, вказаний документ не підтверджує неможливість сплати судового збору відповідачем.
Також, відповідачем до заяви надано виписки по КЕКВ, зокрема, за 14.04.2026, 30.04.2026, 04.05.2026 та 18.05.2026, проте, вказані виписки по КЕКВ підтверджують залишок коштів на певну дату, а тому вказані документи не підтверджують неможливість сплати судового збору відповідачем за весь період строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2019 року в справі № 240/6168/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до ч.2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 12.05.2026 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.
Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Військової академії (м.Одеса) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Військової академії (м.Одеса) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 по справі № 440/12515/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова