ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/25457/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України
апеляційну скаргу Південно-Східної митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі №160/25457/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ»
до Південно-Східної митниці
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2025/000024/1 від 18.06.2025р, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі №160/25457/25 адміністративний позов задоволено повністю.
25.05.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована 22.05.2026 в системі «Електронний суд» апеляційна скарга Південно-Східної митниці на зазначене рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі №160/25457/25 залишено без руху.
Запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 7760,54 грн.
Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету Південно-Східної митниці 28.05.2026, проте недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
08.06.2026 до суду від Південно-Східної митниці надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у цій справі.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що в умовах правового режиму воєнного стану суттєво зменшено фінансування на утримання митниці за всіма кодами економічної класифікації видатків, зокрема й за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за рахунок яких здійснюється сплата судового збору.
Окрім цього, заявник вказує, що в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області перебувають на виконанні рішення про стягнення з митниці коштів судового збору та витрат на правничу допомогу. Відповідно до пункту 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в першочерговому порядку здійснює безспірне списання коштів із рахунків митниці, через що зупинено проведення інших платежів за платіжними дорученнями установи, крім захищених статей видатків.
Апелянт зауважує, що одразу після отримання додаткового фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» ним буде невідкладно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. На переконання заявника, введення воєнного стану та тривала відсутність належного бюджетного фінансування є об`єктивними й незалежними від волі скаржника перешкодами, які унеможливили виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі № 160/25457/25 у встановлений судом строк.
При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
У частині другій статті 8 Закону України "Про судовий збір" вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи, а також предмет спору, заявник апеляційної скарги не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
При цьому, суд виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Формуючи наведені висновки суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання Південно-Східної митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у цій справі відсутні.
Таким чином, станом на 10.06.2026 Південно-Східною митницею недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що Південно-Східною митницею у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у цій справі - відмовити.
Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі №160/25457/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2025/000024/1 від 18.06.2025р. - повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.
Суддя-доповідач В.В. Кальник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов