У Х В А Л А
Справа № 600/7573/23-а
11 червня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Чернівецької міської ради про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДСНС України у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року скасовано.
Відмовлено у прийнятті звіту Державної інспекції архітектури та містобудування України про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі № 600/7573/23-а.
Відмовлено у прийнятті звіту Чернівецької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі № 600/7573/23-а.
Встановлено Державній інспекції архітектури та містобудування України строк тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду нового звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року.
Встановлено Чернівецькій міській раді строк тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду нового звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року.
Роз`яснено відповідачам, що подані звіти повинні містити відомості про фактичне та повне виконання постанови суду в тому обсязі та способом, які прямо визначені її резолютивною частиною та з врахуванням висновків апеляційного суду викладених в даній постанові.
27 травня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Чернівецької міської ради про роз`яснення постанови суду від 25 травня 2026 року, зокрема, в частині зобов`язання Чернівецької міської ради надати звіт щодо повного, фактичного та буквального виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №600/7573/23-а стосовно проведення перевірки використання та незаконної забудови земельної ділянки площею 0,0832 га (кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:25:003:0068), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування будівель АЗС (код 03.10), які відносяться до земель комунальної власності, в умовах припинення її існування як об`єкта цивільних прав та відсутності процесуального права у Чернівецької міської ради звернутися до суду за зміною способу та порядку виконання.
При цьому заявник посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:25:003:0068, яка визначена постановою суду як предмет перевірки, припинила існування як об`єкт цивільних прав у зв`язку з її поділом на дві новоутворені земельні ділянки.
На думку заявника, це унеможливлює буквальне виконання судового рішення.
Також заявник вказує, що у постанові від 25.05.2026 апеляційний суд зазначив про можливість звернення Чернівецької міської ради із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення, однак, відповідно до частини першої статті 378 КАС України, таким процесуальним правом наділені лише стягувач або виконавець.
У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити постанову апеляційного суду в частині порядку її виконання в умовах припинення існування земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:25:003:0068.
05 червня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , у яких вказано, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 викладена чітко та зрозуміло, не містить суперечливих чи неоднозначних формулювань і не допускає різного тлумачення. Суд уже встановив обставини неналежного виконання постанови від 13.01.2026, надав їм правову оцінку та визначив обов`язок відповідачів подати нові належні звіти про її виконання. При цьому наведені заявником обставини фактично стосуються питань виконання постанови суду, правової оцінки вже встановлених судом обставин та незгоди з висновками, викладеними у судовому рішенні, що не є предметом процедури роз`яснення судового рішення
Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення постанови суду та додаткові пояснення позивача, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 серпня 2022 року (Справа № 160/2743/21).
Відтак, роз`яснення судового рішення допускається лише у випадку, якщо його резолютивна частина є незрозумілою, нечіткою або допускає неоднозначне тлумачення, що ускладнює його виконання.
При цьому роз`яснення судового рішення не може зводитися до зміни його змісту, визначення нового способу виконання, доповнення резолютивної частини новими приписами або вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.
Як убачається зі змісту заяви, Чернівецька міська рада фактично порушує питання не про незрозумілість постанови суду, а про порядок та можливість її виконання у зв`язку зі зміною фактичних обставин після ухвалення судового рішення, а саме - поділом земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:25:003:0068.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 є чіткою, логічною та не допускає множинного тлумачення.
У вказаній постанові апеляційний суд прямо зазначив, що предметом перевірки відповідно до постанови від 13.01.2026 є, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:25:003:0068, а самостійна заміна цього об`єкта іншими кадастровими номерами без відповідного процесуального вирішення є неприпустимою.
При цьому суд не встановлював нових обов`язків для Чернівецької міської ради та не змінював зміст постанови від 13.01.2026, а лише надав оцінку належності поданого звіту про виконання судового рішення.
Доводи заявника про припинення існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав не свідчать про неясність або невизначеність судового рішення.
Такі доводи стосуються фактичної та правової можливості виконання постанови суду, а також належності способу її виконання, що виходить за межі предмета розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України.
Колегія суддів також зазначає, що сам по собі поділ земельної ділянки не усуває обов`язку відповідача щодо належного виконання судового рішення та не виключає необхідності перевірки обставин, які були предметом судового розгляду.
Водночас питання оцінки достатності вчинених відповідачем дій, їх відповідності резолютивній частині постанови суду, а також питання об`єктивної можливості виконання судового рішення підлягають оцінці судом під час здійснення подальшого судового контролю за виконанням судового рішення, а не в межах процедури роз`яснення судового акта.
Щодо посилань заявника на положення статті 378 КАС України колегія суддів зазначає, що наведене не свідчить про неясність резолютивної частини постанови та не може бути усунуте шляхом роз`яснення судового рішення.
При цьому оцінка впливу поділу земельної ділянки на можливість виконання рішення не входить до предмета розгляду заяви про роз`яснення.
Таким чином, наведені у заяві доводи фактично спрямовані на отримання додаткових вказівок щодо способу виконання судового рішення та правових наслідків зміни фактичних обставин після його ухвалення, що не є предметом роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.
За таких обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року відсутні.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви Чернівецької міської ради про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі №600/7573/23-а - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Курко О. П. Боровицький О. А.