ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 червня 2026 року Справа № 380/25202/24 пров. № А/857/43357/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Качмара В. Я.,
суддів - Гудима Л. Я.,
Онишкевича Т. В.,
при секретарі судового засідання - Гепфель А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року (суддя Желік О.М., м. Львів), -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області (далі Міська рада), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Міської ради щодо невжиття заходів з метою утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини;
- зобов`язати Міську раду утворити у складі ради спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини, погодивши його у встановленому Законом порядку.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (далі Департамент) та Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (далі Міністерство).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року (далі Рішення суду) позов задоволено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Разом з тим, 13.05.2026 відповідач подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі (далі Заява). Повідомляє суд про те, що Рішення суду є фактично виконаним згідно з рішенням Міської ради «Про затвердження Положення про відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області в новій редакції» від 18.02.2026 №3495 та Положення про відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Міської ради в новій редакції.
Міська рада погодила у встановленому законом порядку утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, що й передбачалось Рішенням суду. Вказане підтверджують: лист Міністерства культури України щодо погодження утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини від 27.03.2026 № 11/117/241-26 (ВХ від 27.03.2026 №1123/03-47/03); лист Департаменту щодо погодження кандидатури на посаду керівника органу охорони культурної спадщини №16-2744/0/2-26 від 21.04.2026 (ВХ№1435/03-47/03 від 27.03.2026).
Вищезазначені листи, рішення Міської ради від 18.02.2026 №3495 та Положення про відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Міської ради в новій редакції подані Міською радою до суду першої інстанції разом з клопотанням про долучення доказів від 07.05.2026 №14/06-02/3724.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, що не з`явились.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши подану Заяву, апеляційний суд дійшов до висновку, що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини п`ятої статті 303 КАС до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Заявлення клопотання про відмову від апеляційної скарги особою, яка її подала, в розумінні пункту 1 частини першої статті 305 КАС за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.
Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.
У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу (частина сьома статті 303 КАС).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які б унеможливлювали прийняття судом відмови від апеляційної скарги, відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи фактичне виконання Рішення суду відповідачем та процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, відсутність заяв про приєднання до апеляційної скарги та заперечень інших учасників щодо закриття апеляційного провадження у справі, відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення Заяви та закриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтями 303, 305, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області від апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року та закрити апеляційне провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич
Повний текст ухвали складено 11.06.2026.