ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21598/25
провадження № 2/753/2914/26
У Х В А Л А
про поновлення строку, звільнення від сплати судового збору та прийняття заяви про зміну предмета позову у справі
"15" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючої судді Комаревцевої Л.В.,
за участю представника Позивача ОСОБА_1 ,
Відповідача ОСОБА_2 ,
представника Відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі № 753/21598/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивачка просить вирішити питання поділу спільного майна сторін, зокрема садового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Позивач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 звернулася із заявою про зміну предмета позову та просить прийняти її до розгляду, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточненої редакції позовних вимог. З урахуванням висновку експерта № 143 від 07.05.2026 Позивач просить у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за сторонами право власності на 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва - садового будинку площею 147,9 кв.м та земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:90:673:0002 за адресою: АДРЕСА_3 , виділивши ОСОБА_4 частину садового будинку і земельної ділянки за Варіантом № 1, запропонованим для другого співвласника, а ОСОБА_2 - частину садового будинку і земельної ділянки за Варіантом № 1, запропонованим для першого співвласника. Також Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці відступу від ідеальних часток у розмірі 4 786 грн. з ПДВ або 3 977 грн без ПДВ, припинити право спільної сумісної власності сторін на зазначений садовий будинок та земельну ділянку. Крім того, Позивач просить визнати за кожною зі сторін право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , залишити транспортний засіб DAEWOO LANOS 1.5 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_2 та стягнути з нього на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості її частки у цьому автомобілі в розмірі 79 122 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву в новій редакції від 15.06.2026, у якій просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та вирішити спір про поділ того самого майна подружжя в інший спосіб, ніж запропоновано у первісному позові. Зустрічним позовом відповідач просить визнати за кожною зі сторін право власності на 1/2 ідеальну частку об`єкта незавершеного будівництва - садового будинку готовністю 100% з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:90:673:0002, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загального причепа марки ЛЕВ, модель 183131, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , а також легкового автомобіля DAEWOO LANOS 1.5 ЗНГ, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 .
Зі змісту зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується із запропонованим ОСОБА_4 способом поділу майна, зокрема щодо реального поділу садового будинку та земельної ділянки. Відповідач зазначає, що запропоновані варіанти поділу будинку та земельної ділянки є недоцільними, потребують значних перепланувань, переобладнання інженерних мереж, вирішення питань щодо септика, свердловини, електропостачання, опалення, доступу до господарських споруд та інженерних мереж, а також можуть ускладнити введення будинку в експлуатацію. Відповідач вважає, що найбільш справедливим способом поділу є визнання за кожною зі сторін права власності на 1/2 ідеальну частку в кожному об`єкті спільного майна подружжя без реального поділу будинку і земельної ділянки в натурі.
Також Відповідач просить поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на те, що про розгляд справи дізнався лише у квітні 2026 року, коли до будинку сторін прийшов експерт для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач зазначає, що не отримував судових повісток та повідомлень, а фактично ознайомився з матеріалами справи у суді 18.05.2026. Крім того, представник Відповідача ОСОБА_3 перебувала у щорічній відпустці з 11.05.2026 по 31.05.2026.
У підготовчому судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - підтримала позицію сторони Позивача та заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом. Представник Позивача зазначила, що первісний позов уже тривалий час перебуває у провадженні суду, у справі проведено значний обсяг процесуальних дій, призначалась та проводилась судова експертиза, а тому прийняття зустрічного позову на цій стадії може призвести до затягування розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання Відповідача про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що сам по собі статус пенсіонера не є безумовною підставою для звільнення особи від сплати судового збору, а заявник повинен довести свій майновий стан належними і достатніми доказами.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав подану зустрічну позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Пояснив, що не погоджується із запропонованим Позивачем способом поділу спільного майна подружжя, оскільки такий поділ, на його думку, не забезпечує належного балансу інтересів сторін та не відповідає принципу рівності часток подружжя у спільному майні. Відповідач зазначив, що зустрічний позов спрямований на вирішення того самого спору між тими самими сторонами щодо того самого майна, а тому його спільний розгляд із первісним позовом є необхідним для повного та остаточного вирішення спору.
Представник Відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію Відповідача та просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Представник зазначила, що зустрічний позов є взаємопов`язаним із первісним, оскільки обидва позови виникають з одних сімейних та майнових правовідносин, стосуються поділу спільного майна подружжя та різних способів вирішення одного спору. Також ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, посилаючись на його майновий стан, пенсійний вік, обмежений розмір регулярного доходу, надані довідки про доходи, пенсійне посвідчення та медичні документи, а також на те, що предмет зустрічного позову стосується захисту сімейних прав.
Вирішуючи питання про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
За змістом ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову. Частиною 3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд враховує доводи Відповідача про те, що фактичне ознайомлення з матеріалами справи відбулося 18.05.2026, а представник Відповідача перебувала у щорічній відпустці з 11.05.2026 по 31.05.2026. З урахуванням характеру спору, обсягу майна, яке є предметом поділу, необхідності забезпечення права сторони на ефективний судовий захист та змагальність процесу, суд вважає причини пропуску строку на подання зустрічного позову поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 виникає з тих самих сімейних та майнових правовідносин, що й первісний позов, стосується того самого складу майна подружжя та спрямований на визначення іншого способу його поділу. Вирішення зустрічних вимог окремо від первісного позову може призвести до ухвалення різних судових рішень щодо одного й того самого майна, а тому спільний розгляд таких вимог є процесуально доцільним, відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ч. 1 ст. 2 ЦПК України, та сприятиме повному й остаточному вирішенню спору між сторонами.
Суд бере до уваги заперечення представника Позивача ОСОБА_1 щодо можливого затягування розгляду справи, однак зазначені доводи самі по собі не є підставою для повернення зустрічної позовної заяви. Зустрічний позов ОСОБА_2 стосується того самого складу майна подружжя, що й первісний позов, спрямований на визначення іншого способу поділу цього майна, а тому його окремий розгляд міг би призвести до ухвалення різних судових рішень щодо одного й того самого майна. Питання обґрунтованості запропонованих сторонами способів поділу, належності та достатності доказів, а також оцінка висновку експерта підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті.
Суд не вбачає підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України, оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 поданий у межах спору між тими самими сторонами, виникає з тих самих сімейних та майнових правовідносин, що й первісний позов, стосується того самого об`єкта спору - поділу спільного майна подружжя, а саме садового будинку, земельної ділянки, квартири, причепа та транспортного засобу. Спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, оскільки дозволить суду комплексно визначити склад спільного майна подружжя, частки сторін, можливий спосіб поділу майна, питання компенсації та судових витрат. За таких обставин зустрічна позовна заява відповідає критеріям взаємопов`язаності, передбаченим ч. 2 ст. 193 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанню з ним в одне провадження згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України.
Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати.
За п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, якщо його розмір перевищує 5 відсотків річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік; за п. 3 ч. 1 цієї статті така процесуальна пільга може застосовуватися, якщо предметом позову є захист сімейних прав. Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
На підтвердження майнового стану ОСОБА_2 надав копію пенсійного посвідчення, довідки про доходи, виписки з лікарні та інші документи. З довідок про доходи вбачається, що відповідач є пенсіонером за віком, отримує пенсію, розмір якої становив 2 725 грн. щомісячно у грудні 2024 року, січні-лютому 2025 року, 3 038 грн. щомісячно у березні-травні 2025 року, а також 3 038 грн. щомісячно у жовтні-грудні 2025 року. Зазначені обставини підтверджують обмежений регулярний дохід Відповідача. Крім того, предмет зустрічного позову стосується поділу майна подружжя, тобто захисту сімейних прав сторін.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, підтверджене належними доказами майнового стану та відповідає підставам, передбаченим ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» і ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 127, 136, 175, 177, 178-180, 193, 194, 197, 258-261 ЦПК України, ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суд,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на подання зустрічної позовної заяви.
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 753/21598/25.
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у цивільній справі № 753/21598/25.
Встановити ОСОБА_4 строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії зустрічної позовної заяви.
Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив та заперечення подаються з додержанням вимог ст. 178-180, 191 ЦПК України, а копії відповідних заяв та доданих до них доказів мають бути одночасно надіслані іншим учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
В підготовчому судовому засіданні оголосити по справі перерву до 14 вересня 2026 року о 09 год. 00 хв.
Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2026
Суддя: Комаревцева Л.В.