Номер провадження 2/754/640/26
Справа № 754/8179/25
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаті аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаті аліментів.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Судові засідання призначалися на 08.07.2025, 23.09.2025, 28.10.2025, 09.12.2025, 24.02.2026, 22.04.2026 та 10.06.2026.
В судові засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокатка Зачепіло З.Я. не з`являлися жодного разу, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2026 року постановлено визнати явку позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаті аліментів - обов`язковою.Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.3 ст. 211 ЦПК України). Однак це право не є абсолютним. Тому учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України).
10.06.2026 відповідачем подано до суду заяву, у відповідності з якою останній просить долучити докази добровільної сплати аліментів, а також зазначив, що сторона позивача не з`являється в судові засідання, не виконує ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2026, а відтак зловживає своїми процесуальними правами. Водночас відповідач зауважив, що він був присутнім щоразу на кожне судове засідання, вимушений відпрошуватись з роботи, що спричиняє втрату доходу.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявами сторін по суті справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з матеріалами справи інтереси позивачки ОСОБА_1 представляє адвокатка - Зачепіло З.Я., що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги № 23 від 25.03.2025 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
З матеріалів справи вбачається, що в судові в засідання, призначені на 08.07.2025, 23.09.2025, 28.10.2025, 09.12.2025, 24.02.2026, 22.04.2026 та 10.06.2026 позивач та/або її представник не з`являлись, причини неявки суду не повідомлено, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Зокрема, позивачем ОСОБА_1 проігноровано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2025, якою визнано явку позивачки в судове засідання обов`язковою.
В матеріалах справи міститься конверт та роздруківка трекінг поштового відправлення, у відповідності з яких вбачається, що позивачка 19.05.2026 «відмовилась від отримання поштового відправлення», а отже свідомо проігнорувала виклик до суду.
При цьому, слід зауважити, що до суду не надходило доказів поважності неявки сторони позивача або заяв про розгляд справи за їх відсутності.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).
Вбачається, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з травня 2025 року, при цьому сторона позивача декілька разів підряд в судові засідання по справі не з`являється, а саме 08.07.2025, 23.09.2025, 28.10.2025, 09.12.2025, 24.02.2026, 22.04.2026 та 10.06.2026, при цьому доказів поважності неявки не надає, що унеможливлює всебічний розгляд справи та ухвалення по справі законного та обґрунтованого рішення.
При цьому відповідач ОСОБА_2 скористався правом на подачу відзиву, з`являється в судові засідання кожного разу, а також надає докази у вигляді платіжних документів на підтвердження виконання аліментних зобов`язань, що підтверджується матеріалами цивільної справи 754/8179/25 та протоколами судових засідань.
Так, рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане свідчить, що позивач не була позбавлена можливості звертатись до суду з запитами, ознайомлюватись з матеріалами справи, перевіряти стан розгляду справи на офіційному веб-порталі.
За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань, а також те, що останньою не викладено своєї позиції по суті справи після встановлення нових обставин та не зазначено перешкод для вчинення вказаних дій в строки, визначені ухвалою про відкриття провадження по справі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з п. 1 ч. 3 вказаної статті, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причини неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Аналізуючи вказану вище норму в взаємодії з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, при цьому причини неявки останньої в такому випадку не мають пріоритетного значення для суду та не мають братись судом до уваги. Позивач має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43- 44, 81, п. 3 ч. 1 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаті аліментів, - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 15.06.2026.
Суддя О.Б. Саламон