Дата документу 10.06.2026 Справа № 334/4624/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4624/23 Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/186/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Провадження № 22-ц/807/186/26-2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
Онищенка Е.А.
при секретарі: Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вельможка Олега Олександровича, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення суми, який в подальшому було уточнено, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором найму житла від 12 грудня 2017 року станом на 25 липня 2025 року в загальному розмірі 242 297,40 грн, зазначити в рішенні суду про нарахування 3% відсотків річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють нарахування, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
Також у червні 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вельможка О.О., звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, просив суд визнати недійсним договір найму житла (квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 12.12.2017 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заявуОСОБА_1 , справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 242 297 гривень 40 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 149 гривень 28 копійок.
Компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 149 гривень 28 копійок.
Провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним відмовлено.
У вересні 2025 року ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Кукурудз Р.О. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка в подальшому була уточнена, просила суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000 грн.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року заяву адвоката Кукурудза Р.О. про ухвалення додаткового рішення задоволена. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати з надання правової допомоги у розмірі 33 000 гривень.
Не погоджуючись із рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року та з додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вельможка О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити, відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Інші учасники справи судові рішення не оскаржили.
Від ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Кукурудза Р.О., на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду - без змін.Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне рішення; доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, є безпідставними та необґрунтованими.
Інші учасники справи наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Беклеміщева О.В., дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Частиною 2 ст. 362 ЦПК України встановлено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 39, частини 1 статті 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини 1-3 статті 41 ЦК України).
За змістом статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з частинами 1 і 3 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного.
Системний аналіз законодавства України дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Після відкриття апеляційного провадження у справі адвокат Вельможко О.О. надіслав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій повідомив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2025р. ОСОБА_1 був визнаний недієздатним, питання про призначення недієздатному ОСОБА_1 опікуна не вирішено. Встановлено строк дії рішення - два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 21.08.2025р.
У зв`язку з чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2026 року залучено до участі в справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі адвоката Вельможка Олега Олександровича, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, як представника недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Від представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району Пасютіної О.В. надійшла заява, в якій вона зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя № 334/7723/24 (провадження № 2-о/334/14/25) від 21.07.2025 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. Рішення не оскаржувалось та 21.08.2025 року набрало чинності. Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя № 334/9332/25 (провадження № 2-о/334/358/25) від 23.12.2025 року за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району опікуном над ОСОБА_1 призначено ОСОБА_3 . Зазначене рішення не оскаржувалось, та 23.01.2026 року набрало чинності.
Апеляційна скарга подана та підписана у жовтні 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Вельможко О.О., який діє на підставі ордера Серія АР № 1057157 від 11.01.2023 року, договору про надання правової допомоги № б/н від 03.01.2023 року, тобто коли ОСОБА_1 вже був визнаний недієздатним рішенням суду від 21.07.2025 року, яке набрало чинності 21.08.2025 року.
Наслідком визнання особи недієздатною є втрата нею права на вчинення будь-яких правочинів (укладення угод, договорів, їх виконання). Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах може вчиняти лише її опікун.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 визнаний рішенням суду недієздатним, яке набрало чинності ще до подання апеляційної скарги, то в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою може звернутися до суду виключно його опікун або відповідний орган опіки та піклування.
Апеляційна скарга в інтересах недієздатного ОСОБА_1 підписана адвокатом Вельможко О.О., тобто особою, яка на підставі документів, які надані останнім на підтвердження його повноважень, на час її подання (жовтень 2025 року) вже не мала права її підписувати, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 362, 367- 369, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вельможка Олега Олександровича, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, закрити.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: М.С. Гончар
Е.А. Онищенко