Справа № 592/10147/25
Провадження № 2/592/188/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
15 червня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районнийо суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника відпвідача Толмачової В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про встановлення факту стану війни в Україні, встановлення факту банківського геноциду, зупинення дії кредитного договору, фіксації суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
25.06.2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
09.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернулася із зустрічною позовною заявою до АТ «Сенс Банк», і просить суд здійснити захист життя, здоров`я, безпеки ОСОБА_2 під час повномасштабної війни, починаючи з 24.02.2022р., на підставі прямої дії положень ст. 27 та ст. 3 Конституції України шляхом:
- встановлення факту стану війни в Україні з 24.02.2022р.;
- встановлення факту банківського геноциду з боку АТ «Сенс Банк» відносно ОСОБА_2 з 24.02.2022р., тобто під час повномасштабної війни (стану війни, воєнного положення) з рф;
- зупинення дії кредитного договору від 29.07.2021р., укладеного ОСОБА_2 з АТ «Сенс Банк», з 24.02.2022р. на час повномасштабної війни (стану війни, воєнного положення) з рф;
- фіксації суми боргу за договором кредиту від 29.07.2021р., укладеного ОСОБА_2 з АТ «Сенс Банк», станом на 24.02.2022р., в розмірі 73088 грн. 34 коп., на час повномасштабної війни (стану війни, воєнного положення) з рф, з урахуванням суми платежів, які були ОСОБА_2 сплачені за період з 24.02.2022 р. до цього часу.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 отримали копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.09.2025 року, про що свідчить довідка про отримання документів в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд».
Таким чином, останнім днем усунення недоліків заяви, з урахуванням вихідних днів, відповідно, є 06.10.2025 року.
06.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 23.09.2025 року, в якій зазначено, що суд погодився із клопотанням про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, а згодом, постановив ухвалу про залишення зустрічного позову без руху, що не відповідає нормам діючого законодавства. Зазначає, що вимоги за первісним і зустрічним позовом взаємопов`язані. Всі дії зі сторони працівників АТ «Сенс Банк» призвели до морального пригнічення ОСОБА_2 , що і є банківським геноцидом.
Відповідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.08.2025 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.
Суд не погоджується із доводами представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо того, що оскільки суд здійснив такий перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, то погодився із прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду.
Суд надав право подати зустрічний позов, однак, ознайомившись із ним залишив позов без руху як такий, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, надавши строк для усунення недоліків.
У встановлений судом строк позивач та його представник за зустрічним позовом не усунули зазначені в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, зважаючи на викладене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про встановлення факту стану війни в Україні, встановлення факту банківського геноциду, зупинення дії кредитного договору, фіксації суми боргу, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ірина ФОМЕНКО