Справа № 592/13960/24
Провадження № 2-р/592/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ТОВ «Енмаліт» - Протаса М.І. про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2025 року у справі № 592/13960/24,
з участю учасників справи:
представника відповідача - Протаса М.І.,
установив:
До суду надійшла вказана заява, в якій представник відповідача просить роз`яснити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.02.2025 у справі № 592/13960/24 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме роз`яснити яку суму і яких податків необхідно утримати із стягнутих на користь позивача сум.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив роз`яснити рішення суду з мотивів наведених в заяві.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
27.02.2025 Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення у справі №592/13960/24 яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 48901,82 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по 22.08.2024 в розмірі 8090,25 грн, з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» на користь ОСОБА_2 1211,20 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» на користь держави 1211,20 грн судового збору.
Згідно з роз`ясненнями п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17.
Щодо вимоги представника відповідача роз`яснити яку суму і яких податків необхідно утримати із стягнутих на користь позивача сум, суд зазначає, що дане питання не було предметом розгляду під час ухвалення судового рішення та суд не уповноважений вирішувати зазначене питання під час виконання рішення суду та не може підміняти собою податковий орган.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.02.2025 не допускає різного тлумачення, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, а тому не підлягає роз`ясненню в розумінні статті 271 ЦПК України.
З поданої заяви не вбачається, що в представника відповідача виникають труднощі в розумінні рішення, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей судового рішення або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а зводяться до вирахування сум податків зі стягнутих на користь позивача платежів, що не відноситься до компетенції суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Ковпаківським районним судом м.Суми від 27.02.2025 у справі №592/13960/24.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника відповідача ТОВ «Енмаліт» - Протаса М.І. про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2025 року у справі № 592/13960/24 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повне судове рішення складене 04.06.2026.
Суддя Роман ОНАЙКО